HUNGARIAN

Ispán v R [2011] ACTCA 7 (25 február 2011)

Frissítve: március 9, 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER végrehajtó kontra KIRÁLYNŐJE [2011] ACTCA 7 (25 február 2011)

Fellebbezés - fellebbezést megállapítása a fellebbező fitness hivatkozzon -, hogy az elsődleges bíró tévesen neki kritériumok mérlegelését volt köteles figyelembe venni annak eldöntésekor, hogy a fellebbező alkalmas hivatkozhat, hogy a díjat - úgy vélte, hogy nem volt jogerős hiba a megközelítés az elsődleges bíró - fellebbezést elutasította

Crimes Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v ispán [2010] ACTSC 54
 R v ispán [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v A királynő [2007] HCA 59. (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy és Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

A fellebbezés, egyetlen bíró a Legfelsőbb Bíróság az Ausztrál fővárosi terület

No. ACTCA 29 2010
Nem SCC 139 2009

Bírók: Marshall J, Nield és Teague AJJ
Fellebbviteli Bíróság az Australian Capital Territory
Dátum: február 25, 2011
A Legfelsőbb Bírósága) No. ACTCA 29. 2010
) No. SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Fellebbviteli bíróság)

A fellebbezés, egyetlen bíró a Legfelsőbb Bíróság az Ausztrál fővárosi terület

KÖZÖTT: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER végrehajtó

Fellebbező

ÉS: THE QUEEN

Válaszoló

ORDER

Bírók: Marshall J, Nield és Teague AJJ
Dátum: február 25, 2011
Helyszín: Canberra

A bíróság elrendeli, HOGY:

1.. A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
A Legfelsőbb Bírósága) No. ACTCA 29. 2010
) No. SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Fellebbviteli bíróság)

A fellebbezés, egyetlen bíró a Legfelsőbb Bíróság az Ausztrál fővárosi terület

KÖZÖTT: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER végrehajtó

Fellebbező

ÉS: THE QUEEN

Válaszoló

Bírók: Marshall J, Nield és Teague AJJ
Dátum: február 25, 2011
Helyszín: Canberra

OKOK ítéletre
A BÍRÓSÁG:
1.. Ez az eljárás vonatkozik a kihívás, hogy a megállapítás egy bíró a bíróság alatt ("az elsődleges bíró"), amely Mr ispán alkalmas, hogy hivatkozhat a vád emelnek ellene. Kezdetén a szóbeli meghallgatás, tanácsot is egyetértett abban, hogy nem volt kétséges, hogy felülvizsgálati kérelmet kellett adható a Bíróság, hogy fontolja meg a fellebbezést. A megközelítés méltatta, hogy a Bíróság a két ügyvéd, és fogadja el, hogy volt, hogy megadja a fellebbezést, ha ilyen szabadság volt szükség, és foglalkozik az üggyel a fellebbezés lényegében. Ennek megfelelően engedélyezte a fellebbezést, és hallotta a fellebbezést február 18-án 2011-ben.
2.. Mr ispán megbízást kapott egy szám szándékosan károsító tulajdon január 30-án 2009-ben. A Crown úr azt állítja, hogy ispán esett egy nagy szikla az első szélvédő a jármű által használt Mr Gerald Franks, majd leesett a szikla, a hátsó szélvédő az adott jármű. Kár minden szélvédőre. A bűncselekmény állítólagosan történt körülmények között járó heves vita úr között ispán és Mr Franks történt az épületen kívül kezeli Mr Franks nevében Canberra férfi Centre.
3.. Az április 2., 2009 Mr ispán követték bíróság elé a Legfelsőbb Bíróság az Ausztrál fővárosi terület a felelős szándékosan okozott anyagi kár. A Legfelsőbb Bíróság felszólította az ispán 's vizsgálat egy pszichiáter, hogy fontolja meg a kérdést, Mr ispán' s fitness hivatkozhat a díjat. Szeptember 14-én 2009 meghatározását ", hogy a személy alkalmas, hogy hivatkozhat a díj" elé került az elsődleges bíró. Június 21-én 2010 fő bíró megállapította, hogy Mr ispán volt alkalmas, hogy hivatkozhat a vád, hogy R v ispán [2010] ACTSC 54.Mr ispán már fellebbezések tőle Tiszteld a rend és az ítélet, amely e megállapítást.
4.. A kérdések meghatározása a fellebbezéssel aggodalom, hogy az elsődleges bíró tévesen neki kritériumok mérlegelését volt köteles figyelembe venni annak eldöntésekor, hogy Mr ispán volt alkalmas, hogy hivatkozhat a díjat. Azt is meg kell vizsgálni, hogy e kritériumok vizsgálata, a primer bíró jogosult volt figyelembe venni a viselkedését úr ispán a bíróság az eljárás során.
A jogi háttér
5. Az s 312 a Crimes Act 1900 (ACT) (a "törvény"), egy személyt feltételezhető, hogy illik hivatkozni. Ez egy megdönthető vélelem, amely lehet elhagyni, ha létre szerinti vizsgálat Div 13.2 Pt törvény 13., hogy a személy alkalmatlan hivatkozhat. Függetlenül attól, hogy a személy alkalmas hivatkozhat olyan ténykérdés kell meghatározni, miután az ilyen vizsgálatot, az egyensúlyt a valószínűség nélkül meggyőző bizonyítás terhe nyugszik bármelyik fél.
6. 311. § A törvény meghatározza, ha a személy tekinthető alkalmatlannak hivatkozhat, hogy a díjat. Sub-szekta 311 (1) bekezdése előírja, hogy a személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy az ember nem lehet -
(A) megértsék a természet a díj, vagy
(B) a bűnösségéről, hogy a vád és a jog gyakorlása, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri, vagy
(C) megérteni, hogy az eljárás egy olyan vizsgálat arról, hogy a személy követte el a bűncselekményt, vagy
(D) követik az eljárás során, vagy
(E) érti a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség, vagy
(F) utasításokat adhat a személy ügyvédje.
A vizsgálat / kutatás
7. A vizsgálat vagy nyomozás (ahogy felváltva leírt Div 13,2), nem a szokásos "lis inter partes", hanem olyan folyamat, amely, mint s 315A mondja a Bíróság hívja bizonyítékokat saját kezdeményezésére és megkövetelik a vádolt személy is vizsgált orvosilag, és a vizsgálat eredményeire a Bíróság elé terjesztett. A folyamat egy inkvizíciós eljárás. A polgári környezetben, az összehasonlítást el lehet végezni a szakszervezeti választás vizsgálat rendelkezések találhatók a Fair Work Act 2009 (Cth), valamint az azt megelőző.
A bizonyíték az alábbi
8.. Az anyagot, mielőtt az elsődleges bíró állt:
• jelentések szerzője Dr. GJ George, a tanácsadó pszichiáter ACT Health címzett ACT Mental Health Tribunal ("a bíróság"), és én:
(I) május 29, 2008;
(Ii) a május 29, 2006, és
(Iii) a július 23, 2004;
• a jelentés Ray Lynes és Cinzia Gagliardi (gyakornok pszichológus és Senior klinikai pszichológus-kal) az ACT Health címzett Törvényszék június 17 2005
• a jelentés Ray Lynes és Keith Smith (Senior törvényszéki és klinikai pszichológus) az ACT Health címzett Törvényszék november 11-én 2004
• ítélete Crispin J K kontra ispán [2004] ACTSC 42 különleges meghallgatáson értelmében folytatott s 315 a törvény után a bíróság megállapította, hogy Mr. ispán nem alkalmas, hogy hivatkozhat arra a vádra, aztán szembe, hogy az egyik támadó ;
• jelentés Dr. Lambeth (törvényszéki pszichiáter) és az asszony Short (pszichológus), az ACT Polgári és Közigazgatási Törvényszék ("ACAT")-i május 22, 2009;
• jelentés Dr. George az ACT Városi Bíróság augusztus 7 2009
• a tényállás tekintetében a jelenlegi töltés által készített az informátor, Brendan James Aitchinson a Woden Rendőrkapitányság;
• a szóbeli bizonyítékok Dr. Lambeth;
• a Gondnokság hozott végzés tekintetében Mr ispán.
Mr ispán viselkedése a vizsgálat során
9. Az elsődleges bíró nem csak úgy az írásbeli és szóbeli vallomását a vizsgálat során, de azt is figyelembe vette úr ispán magatartása a tárgyalás során, hogy az ítélet a lenti [47]. Ezzel a Honour támaszkodott ítélet R v Dashwood [1943] KB 1 4. Az ő Honour támaszkodott Dashwood az állítás, hogy az információ növelése a kérdés a vádlott fitness hivatkozhat lehet fogadni bármilyen forrásból. Az elsődleges bíró hivatkozott az ő előzetes elfogadására Dashwood, abban R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 at [21].
10. Felmerül az a fellebbezés vonatkozó vizsgálata, figyelembe véve úr ispán viselkedése a bíróság előtt, az ő Becsület:
• következtetéseket vont le, hogy a viselkedés, hogy nem nyit ki kell dolgozni;
• vont le, mielőtt egy köztes lépést igényel további szakértői véleményt.
11.. Ezek olyan kérdések, amit vissza kezelésében a fellebbezés által felvetett ügyvéd urat ispán úr Gill. Azonban most a kérdés megvitatása úr által felvetett Gill hogy ő Honour nem volt jogosult, hogy fontolja meg a hangulatszavakat tett védence előtt az elsődleges bíró.
12.. Mr Gill vitatja az elsődleges bíró képesség (amelyhez olvassa el a "power"), hogy következtetéseket vonjon le úr ispán 's kitörés vagy hangulatszavakat a bíróságon. Tanácsot említett s 52. Evidence Act 1995 (Cth) támogatása a javaslatot, hogy a hangulatszavakat nem lehetett figyelembe venni, mivel azok nem voltak bizonyítékok.
13.. Az elsődleges bíró azt mondta, joga, hogy a viselkedését úr ispán a bíróság figyelembe. Alátámasztására, hogy megtekinthesse a Becsület idézett Dashwood 4, ahol a büntető fellebbviteli bíróság az Egyesült Királyságban azt mondta, a keretében egy fitness hivatkozzon kérdés:
Nem számít, hogy az információ jut a bíróság az alperes maga vagy tanácsadók vagy büntetőeljárást, vagy egy független személy, mint például az orvos a börtön ...
14.. 52. § A bizonyítékok törvény úgy rendelkezik, hogy:
Ez a törvény (más, mint ez a rész) nem befolyásolja a működését bármilyen ausztrál szabályt vagy törvényt, gyakorlat, amennyiben az lehetővé teszi bizonyítékok és dokumentumok megpályázott bizonyítékként.

15.. Semmi s 52. bizonyíték törvény tiltja a bíróság, hogy a vizsgálat során, vagy vizsgálat vállalt, mint az, amelyet az elsődleges bíró, abban, hogy figyelembe veszik, amit a bíróság megjegyzi, a viselkedését az egyik fél. Felismerték, hogy Evans v The Queen [2007] HCA 59. (2007) 82 ALJR 250, [21], egy Gummow és Hayne JJ, mely szerint a bíróság a tényt a személyi sérülések kérdése jogosult arra, hogy a saját megfigyeléseket mértékét a felperes sérülések alapján a megjelenése a felperes.
16.. Mint hangsúlyozta, [13] a fenti, az eljárást előtte Honour nem a szokásos kontradiktórius eljárást, például személyi sérülés tárgyalás, de a vizsgálat vagy nyomozás. Ennek során a vizsgálat, a Becsület volt jogosult arra, hogy kíváncsi. Úgy véljük, hogy a becsület nem követett el hibát, figyelembe véve a viselkedése úr ispán a bíróságon, és a kitörések vagy hangulatszavakat tett neki és a kölcsönhatások az ő tanácsát. Ha indokolt figyelembe venni az ember megfigyelések a bíró a személyi sérülések próba egy személy, ez még inkább indokolt intézkedéseket tenni abban az esetben, a nyomozás vagy vizsgálat.
Azokat a kritériumokat, s 311 (1)
(A) hogy Mr ispán megérti a természet a díj
17.. A [53], az elsődleges bíró azt mondta, elégedett volt, hogy Mr. ispán van egy "teljesen megfelelő ismeretekkel rendelkezik a természet a vád ellene." Nem kérdés merül fel a fellebbezés róla Honour állapotáról az elégedettség, hogy ennek a kritériumnak. Meg kell mondani, nem többet.
(B) hogy Mr ispán 'mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy nem mehet be a jogalapot a díj és a jog gyakorlása, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri.
18.. Nem kérdés születik fellebbezést vele Honour figyelme a Mr ispán azon képességét, hogy bűnösségéről. Ugyanakkor ügyvédje úr ispán úr Gill, azt állítja, hogy az elsődleges bíró tévesen úgy vélte, kifejezett [61], hogy a Mr ispán gyakorolhatja jogát megtámadni zsűri "olyan hatékonyan, mint bármely más vádlott támaszkodva az ő saját ösztöneiben, feltételezések és esetleg sztereotípiák a világ. "
19.. Majd jön, később Ezért foglalkozni azzal a kihívással, hogy ez a szempont az ő Honour indokolása Bírósághoz.
(C)-e Mr ispán érthető, hogy az eljárás (tekintettel a díj) egy vizsgálatot arról, hogy ő követte el a bűncselekményt kár tulajdon
20.. A [64], az elsődleges bíró azt mondta:
... Nincs kétségem afelől, hogy ő lenne a megfelelő megértéséhez a természet az eljárás.
21.. Nem kérdés születik fellebbezést helyességét ezt a megközelítést. Meg kell mondani, nem többet.
(D), hogy M. ispán 'mentális folyamatok olyan rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy nem tudja követni az eljárás során
22.. A [67], az elsődleges bíró azt mondta:
... S 311 (1) (d) úgy tűnik számomra, hogy olvassa el a vádlott képes megérteni általánosságban az eseménysor a tárgyaláson, és a cél az eljárások követik, vagy az anyag foglalkoznak az egyes szakaszában a tárgyalás.
23.. Ezzel a Honour támaszkodott megítélése Smith J K v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 48, ahol a Becsület azt mondta:
Azt kell, hogy képes legyen követni az eljárás során, hogy megértsük, mi folyik a bíróság általános értelemben, bár nem kell, persze, hogy megértsék a célja az összes különböző bírósági formaságokat.
24.. Ez nem verseny, hogy a rendelet s 311 volt, a nagy része, amely a kifejtett nézeteket Presser Smith J a kritériumokat fitness hivatkozhat, hogy a bűncselekmény elkövetésével gyanúsítanak.
25.. Az elsődleges bíró figyelembe a [70], hogy ő volt:
.... Ok meg, hogy Mr ispán nem lesz képes követni a lefolyása kapcsolatos eljárás a vád, hogy szembe kell néznie.
26.. A fellebbezési jogalapot hozott kérdésben ő Honour általi mérlegelése ezt a kritériumot. Úr azt állítja, hogy a Gill Honour tévesen mit jelent s 311 a törvény a "nem tudja követni az eljárás során." Majd később vissza ebben a kérdésben.
(E) Mr ispán érthető jelentős hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség
27.. Az ő Honour mondta, hivatkozva ennek a kritériumnak, és figyelembe véve a észrevételeit úr ispán útján közbevetés, hogy a [78]:
Nem lennék hajlandó megtalálni őt alkalmatlanná hivatkozhat hivatkozva ezt a kritériumot nem sokkal konkrétabb bizonyíték, mert képtelen megérteni a lényeges hatása az ügyészség bizonyítékokat.
28.. Mr Gill megkérdőjelezi ezt a megállapítást az alapon a fellebbezést. Azt állítja, hogy ő Honour tévesen a teszt "nem érti a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség." Vissza fogunk térni ebben a kérdésben.
(F), hogy M. ispán adhat utasításokat ügyvédje
29.. A [84], ő úgy vélte, hogy ő Honour nem volt oka azt meg, hogy s 311 (1) (f) meg volt elégedve. Az elsődleges bíró figyelembe vette észrevételeit úr ispán 's kölcsönhatások a tanácsát előtte.
30.. Mr Gill is vitatja ezt a megállapítást, és azt állítja, hogy ő Honour tévesen a teszt "nem adhat utasításokat a személy ügyvédje". Mi akkor is visszatér erre a kérdésre.
Joga legyen arra esküdtek kérdés: s 311 (1) (b)
31.. Úr azt állítja, hogy a Gill Honour meg kellett volna állapítania, hogy Mr. ispán nem tudott, mivel a mentális zavar vagy sérülés, hogy kihívást jelent a zsűritag végérvényesen, vagy oka.
32.. Az ő Honour megítélése ahol foglalkozik ezzel a kérdéssel, úgy tűnik, hogy összpontosítson a vádlott azon jogát, hogy ellentmondást nem tűrő kihívás. Az adatok azonban előtte a kérdésben kihívást a zsűri, Dr Lambeth, nem tett különbséget a fogalmak kihívást oka és ellentmondást nem tűrő kihívást. A bizonyíték Dr. Lambeth ebben a kérdésben szerepel az általános koncepcióját "racionálisan kihívást esküdt", amely magában foglalja a szűkebb fogalmát kihívást oka. Valóban, mint ügyvédje a válaszadó úr Doig állítja, az elsődleges bíró nem kérték, hogy különbséget a két kihívás.
33.. Az elsődleges bíró jogosult volt, hogy létrehozzák a nézet, a bizonyítékok rá, hogy Mr. ispán tudta gyakorolni jogát kétségbe esküdtek végérvényesen, vagy oka. Amint azt Mason CJ és Toohey J Murphy és Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 at 103-104, sikeres kihívások esküdtek alapuló oka kivételes.
"Nem tudja követni az eljárás során": S311 (1) (d)
34.. A [67], az elsődleges bíró úgy vélte, hogy s 311 (1) (d) a törvény vonatkozik, hogy az a vád, hogy megértsük általában az események, a tárgyalás és a célja az alkalmazott eljárás, vagy az anyagot kezelik a tárgyalás során, mint halad.
35.. Mr Gill támadása ezen rész Az alábbi ered az állítása, hogy a Becsület következtetéseket vont le úr ispán viselkedése a bíróság előtt, amelyek vagy:
• nem nyitott ki kell dolgozni, vagy
• szükséges közbenső lépés alkalmazásának szakértői bizonyíték.
36.. Az elsődleges bíró foglalkozott s 311 (1) (d) kérdés [65] és [70] az ő oka Bírósághoz. A [67] a Becsület említett egy átjárót Presser 48 ahol Smith J azt mondta:
Ő (a vádlott) képesnek kell lennie arra, hogy kövesse az eljárás során, hogy megértsük, mi folyik a bíróság általános értelemben, bár nem kell, persze, hogy megértsék a célját a különböző bírósági formaságokat.
37.. Az elsődleges bíró ezután említett úr ispán 's hajlamos megszakítani az eljárás előtte egy tudatos módon. Ugyanakkor, az ő Honour tartani azoktól megszakítások vagy hangulatszavakat, hogy:
... Mr ispán volt, nagy figyelmet fordított az eljárást, és azonosítja a szándékos, akár számítási módja a pont, ahol megszakíthatja a maximális hatás érdekében.
38.. Mr Gill azt állítja, hogy a kiválasztás a lány tiszteletére úr ispán 's kitörés szelektív, és vizsgáljuk őket az egész eljárás úgy tűnhet, hogy ő "a folyamatos félreértés az eljárás." Ezen előterjesztés nem fogadják el. Az elsődleges bírót ideális helyzetben megfigyelni úr végrehajtó és mérlegeli, hogy az ő magatartása bebizonyította, hogy képes volt követni az eljárás során.
39.. Azt is látjuk, nincs ok, amiért ő Honour kellett hívni további orvosszakértő bizonyítékokat magát (ahogy volt joga, hogy ne a Pt 13.2 Div 13). A racionalitás vagy más úr ispán 's hangulatszavakat volt szó, amely a becsület volt, ideális helyzetben, hogy fontolja meg együtt a szakértői bizonyítékokat volt előtte.
40.. Mivel vehet úr ispán viselkedését figyelembe vesszük, hogy az elsődleges bíró nem köteles felhívni a további orvosi bizonyíték mielőtt az s 311 (1) (d) kérdés. Az ő Honour bőven volt orvosi bizonyíték előtte már. Azt is elutasítja, hogy az észrevétel ő Honour támaszkodik bizonyos hangulatszavakat szelektív. Az egyik hivatkozott [69] az ő Honour indokait csak akkor ajánlja fel példaként. A nyitó része az első mondat a [69] utal "megszakítások a tárgyaláson." A többi említett bekezdés tartalmazza a megfigyelés, hogy a megszakítás:
Többször is bizonyította, hogy Mr. ispán volt, nagy figyelmet fordított az eljárást, és azonosítja a szándékos, akár kiszámítása, ahogy azt a pontot, amely megszakíthatja a maximális hatás érdekében.
41.. Elutasítjuk a kihívás, hogy ő Honour általi mérlegelése s 311 (1) (d), és úgy vélik, hogy az elsődleges bírót jogában áll, hogy a W. ispán képes lesz követni a lefolyása kapcsolatos eljárás a vád, hogy szembe kell néznie.
Megértése támasztotta büntetőeljárás: s 311 (1) (e)
42.. Mr Gill is felelősségre vonta Honour azon megállapítását, hogy Mr. ispán képes lenne megérteni a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség. Ismét jön a következtetés ebből a szempontból az ügy, az ő Honour vett figyelembe bizonyos hangulatszavakat úr által tett ispán előtte. Az elsődleges bíró szempontok azok hangulatszavakat nem mutat semmilyen félreértés vagy helytelen a vizsgálat alapján kell megítélni s 311 (1) (e) a törvény. Sem a többi részeket az átirat felfedi más hangulatszavakat úr ispán amelyek azt mutatják, az ezzel ellentétes. Ez a szempont a kihívás, hogy az ítélet alatt is sikerül.
Utasításokat, hogy tanácsot: s 311 (1) (f) föld
43.. A [81] az ő Honour az oka a megítélése az elsődleges bíró támaszkodott észrevételeit úr ispán 's kölcsönhatás a tanácsát. Az elsődleges bíró megállapította, hogy A. ispán "utasításait és a módszer az ő ad nekik lesz zavaró az ő tanácsát, de [84] nem talált okot, hogy miért nem lenne képes utasításokat adni", hogy a megkívánt s 311 (1) (f). "
44.. Kell összpontosítani, a teszt s 311 (1) (f). Azt, hogy az adott személy mentális folyamatok olyan rendezetlen, vagy károsodott, hogy a személy nem adhat utasításokat a személy ügyvédje. Az elsődleges bíró megfigyelt úr ispán utasításokat ad az ő tanácsát az eljárásban előtte. Ő volt a legjobb helyzetben, hogy fontolja meg a teszt által okozott s 311 (1) (f) és az ő értékelése is élvezik jelentős súlyt. Látjuk semmi benyújtása úr által felvetett Gill okoz számunkra, hogy jöjjön minden más nézet az elsődleges bíró. Elégedettek vagyunk, hogy a Becsület következtetése ebben a kérdésben nyitott volt neki, és hogy ő ideális helyzetben van ahhoz, hogy az értékelést. Nem látjuk jogerős hiba az ő megközelítése ennek a kérdésnek.
Következtetések és rend
45.. Tekintettel a fentiek is azért, hogy a fellebbezést elutasítja.
Igazolom, hogy a megelőző negyvenöt (45) bekezdést, egy másolatát a jelen ítélet okai A Bíróság.

Munkatársával:

Dátum: február 25, 2011

Ügyvédje a fellebbező: Mr S Gill
Ügyvéd a fellebbező: Kamy Saeedi Ügyvédek
Ügyvédje az alperes: Mr A Doig
Ügyvéd az alperes: ACT igazgató Ügyész
Születési hallás: február 18., 2011
Születési ítélet: február 25, 2011...