TELEGU

న్యాయాధికారి v R [2011] ACTCA 7 (25 ఫిబ్రవరి 2011)

చివరి అప్డేట్: 9 మార్చి 2011
ALEXANDER మార్సెల్ ఆండ్రీ SEBASTIAN బార్కర్ న్యాయాధికారి v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 ఫిబ్రవరి 2011)

ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె అప్పీలుదారు అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే లేదో నిర్ణయించే పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని అవసరం ప్రమాణాల ఆమె పరిగణలోకి erred లేదో - - అప్పీల్ - విజ్ఞప్తి కు అప్పీలుదారు యొక్క ఫిట్నెస్ దొరకడం గా అప్పీల్ జరిగింది లేదు అని ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి విధానం లో appealable లోపం - విజ్ఞప్తిని తోసిపుచ్చాడు

నేరాలు 1900 (ACT) లు 311, s 312 యాక్ట్
ఎవిడెన్స్ చట్టం 1995 (Cth) లు 52

 R v బాలిఫ్ [2010] ACTSC 54
 R v బాలిఫ్ [2004] ACTSC 42
 R v డాష్వుడ్ [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ఎవాన్స్ v క్వీన్ [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v అద్దకం [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
మర్ఫీ మరియు ముర్డోచ్ v క్వీన్ [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెరిటరీ ప్రకారం సుప్రీంకోర్టు ఒక న్యాయమూర్తి FROM అప్పీల్పై

నం ACTCA 2010 29
2009 నం SCC 139

న్యాయమూర్తులు: మార్షల్ J, Nield మరియు Teague అజ్
ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెర్రిటరీ ఆఫ్ అప్పీల్ కోర్ట్
తేదీ: 25 ఫిబ్రవరి 2011
2010) నం ACTCA 29 సుప్రీం కోర్ట్
2009) నం SCC 139
ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెర్రిటరీ)
)
అపీలు కోర్టు)

ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెరిటరీ ప్రకారం సుప్రీంకోర్టు ఒక న్యాయమూర్తి FROM అప్పీల్పై

మధ్య: ALEXANDER మార్సెల్ ఆండ్రీ SEBASTIAN బార్కర్ న్యాయాధికారి

అప్పీలుదారు

మరియు: QUEEN

ప్రతివాది

ఆజ్ఞ

న్యాయమూర్తులు: మార్షల్ J, Nield మరియు Teague అజ్
తేదీ: 25 ఫిబ్రవరి 2011
ప్లేస్: కాన్బెర్రా

కోర్టు ఆదేశాలు:

1. అప్పీల్ తొలగిస్తారు.
2010) నం ACTCA 29 సుప్రీం కోర్ట్
2009) నం SCC 139
ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెర్రిటరీ)
)
అపీలు కోర్టు)

ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెరిటరీ ప్రకారం సుప్రీంకోర్టు ఒక న్యాయమూర్తి FROM అప్పీల్పై

మధ్య: ALEXANDER మార్సెల్ ఆండ్రీ SEBASTIAN బార్కర్ న్యాయాధికారి

అప్పీలుదారు

మరియు: QUEEN

ప్రతివాది

న్యాయమూర్తులు: మార్షల్ J, Nield మరియు Teague అజ్
తేదీ: 25 ఫిబ్రవరి 2011
ప్లేస్: కాన్బెర్రా

తీర్పు కారణాలు
COURT:
1. ఈ విచారణను Mr బాలిఫ్ అతనికి వ్యతిరేకంగా వేసాడు ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే అని క్రింద కోర్ట్ యొక్క ఒక న్యాయమూర్తి దొరకడం ("ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి") ఒక సవాలు సంబంధించినది. నోటి వినికిడి ప్రారంభించిన వద్ద, న్యాయవాది సందేహం విజ్ఞప్తి సెలవు అప్పీల్ పరిగణలోకి కోర్టు ఇచ్చిన అవసరం లేదో గా ఉందని అంగీకరించారు ఉన్నాయి. పద్ధతి న్యాయవాది ద్వారా కోర్టుకు ఆ, మరియు అది ద్వారా దత్తత, అటువంటి సెలవు substantively అప్పీల్ విషయంలో తో అవసరం మరియు ఒప్పందం ఉన్నాయి సందర్భంలో విజ్ఞప్తి ఇవ్వమని ఉంది. దీని ప్రకారం, మేము విన్నపాన్ని సెలవు మరియు 18 ఫిబ్రవరి 2011 న అప్పీల్ విన్న.
2. Mr బాలిఫ్ 30 జనవరి 2009 న ఉద్దేశపూర్వకంగా దెబ్బతీయటం ఆస్తి ఒక లెక్కింపు తో ఛార్జ్ అయ్యింది. క్రౌన్ మిస్టర్ బాలిఫ్ Mr గెరాల్డ్ ఫ్రాంకులు ఉపయోగిస్తారు మరియు తరువాత వాహనం వెనుక విండ్ స్క్రీన్ మీద రాక్ పడిపోయింది ఒక వాహనం ముందు విండ్స్క్రీన్ ఒక పెద్ద రాక్ పడిపోయింది ఆరోపించింది. నష్టం ప్రతి విండ్స్క్రీన్ సంభవించింది. నేరం Mr బాలిఫ్ మరియు కాన్బెర్రా మెన్ యొక్క సెంటర్ తరపున Mr ఫ్రాంకులు నిర్వహించేది ఒక భవనం వెలుపల జరిగిన Mr ఫ్రాన్క్స్ ల మధ్య తీవ్రమైన చర్చ పాల్గొన్న పరిస్థితులలో జరిగాయని ఆరోపణలు.
3. 2 ఏప్రిల్ 2009 Mr బాలిఫ్ కావాలని ఆస్తి నష్టం కలిగించే అభియోగంపై ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెరిటరీ సుప్రీం కోర్ట్ లో విచారణకు కట్టుబడి జరిగినది. సుప్రీం కోర్ట్ అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు s ఫిట్నెస్ 'మిస్టర్ బాలిఫ్ ప్రశ్న పరిగణలోకి ఒక మానసిక వైద్యుడు ద్వారా s పరీక్ష' మిస్టర్ బాలిఫ్ ఆదేశించింది. 14 సెప్టెంబర్ 2009 ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ముందు వచ్చింది "వ్యక్తి అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే అని" నిర్ణయంలో న. 21 జూన్ 2010 న ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి మిస్టర్ బాలిఫ్ అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే కనుగొన్నారు; ఇప్పుడు [2010] ACTSC 54.Mr బాలిఫ్ గుర్తించిన దేశంతో ఆమె హానర్ యొక్క క్రమం మరియు తీర్పు పునర్విచారణకు R v బాలిఫ్ చూడండి.
4. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె Mr బాలిఫ్ అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే లేదో నిర్ణయించే పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని అవసరం ప్రమాణాల ఆమె పరిగణలోకి erred లేదో అప్పీల్ ఆందోళన న నిర్ణయం కోసం సమస్యలు. ఇది ఆ ప్రమాణాలను పరిశీలనలో, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఖాతాలోకి కొనసాగే సమయంలో కోర్టు లో Mr బాలిఫ్ ప్రవర్తన తీసుకోవాలని హక్కు, లేదో పరిగణలోకి కూడా అవసరం.
శాసన సందర్భంలో
5. నేరాలు లు 312 చట్టం 1900 (ACT) ("చట్టం") కింద, ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి చేయడం భావించారు. ఇది వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని చట్టం పండిట్ 13 Div 13.2 కింద విచారణ ఏర్పాటు ఉంటే తొలగించబడతాయి ఇది ఒక ఖండించదగిన భావన ఉంది. ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే అని ఏ పార్టీ విశ్రాంతి ఏ ఒప్పించే బాధ్యత లేకుండా సంభావ్యత సంతులనం అలాంటి ఒక విచారణ తర్వాత, నిర్ణయించవలసి నిజానికి ఒక ప్రశ్న.
6. చట్టం యొక్క విభాగం 311 ఒక వ్యక్తి ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం పరిగణించబడుతోంది చేస్తుంది సిద్ధపడతాడు. - ఉపశాఖ 311 (1) వ్యక్తి యొక్క మానసిక విధానాలు బాధపడుతున్న లేదా మేరకు దెబ్బతింటాయి ఆ వ్యక్తి కాదు అవసరం
(ఒక) ఛార్జ్ స్వభావాన్ని అర్ధం; లేదా
(బి) ఛార్జ్ ఒక చర్చలో మరియు పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ సవాలు హక్కు వ్యాయామం; లేదా
(సి) కొనసాగే వ్యక్తి నేరం కట్టుబడి అనేదానిపై ఒక విచారణ అని అర్థం; లేదా
(D) చర్య కోర్సు అనుసరించండి; లేదా
(ఇ) ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం; లేదా
(F) వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది సూచనలను ఇస్తాయి.
విచారణ / విచారణ
7. విచారణ లేదా దర్యాప్తు (ఇది ప్రత్యామ్నాయంగా Div 13.2 లో చెప్పినట్టూ) ఒక సాధారణ "లిస్ ఇంటర్ partes" కాదు కానీ లు 315A మాట్లాడుతూ, కోర్టు దాని సొంత ప్రయత్నంపై సాక్ష్యం కాల్ మరియు చార్జ్ వ్యక్తి అవసరం కావచ్చు ప్రక్రియ కింద కోర్ట్ ముందు చాలు పరీక్ష ఫలితాలు, వైద్యపరంగా పరిశీలించారు. ప్రక్రియ ఒక శోధనా కొనసాగే ఉంది. ఒక పౌర నేపధ్యంలో, ఒక పోలిక వర్తక సంఘ ఎన్నికల్లో విచారణ ఫెయిర్ పని చట్టం 2009 (Cth) కనిపించే నిబంధనలు, మరియు దాని ముందు తయారు చేస్తారు.
క్రింద ఆధారం
8. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ముందు అంశాలు ఉన్నాయి:
• డాక్టర్ GJ జార్జ్, ACT మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ ("ట్రిబ్యునల్") చిరునామాకు ఆరోగ్య ఒక కన్సల్టెంట్ మానసిక వైద్యుడు ద్వారా రచించబడిన న నివేదిస్తుంది:
(I) 29 మే 2008;
(Ii) 29 మే 2006; మరియు
(Iii) జూలై 2004 23;
• ఆరోగ్య నుండి రే Lynes మరియు Cinzia గగ్లయార్డి (వరుసగా ఒక ఇంటర్న్ సైకాలజిస్ట్ మరియు సీనియర్ క్లినికల్ సైకాలజిస్ట్,) ద్వారా ఒక నివేదిక జూన్ 2005 17 తేదీన, ట్రిబ్యునల్ కు ప్రసంగించారు;
• ఆరోగ్య నుండి రే Lynes మరియు కీత్ స్మిత్ (సీనియర్ ఫోరెన్సిక్ మరియు క్లినికల్ సైకాలజిస్ట్) ద్వారా ఒక నివేదిక నవంబర్ 2004 11 తేదీన, ట్రిబ్యునల్ కు ప్రసంగించారు;
R v బాలిఫ్ [2004] లో క్రిస్పిన్ J యొక్క • ఒక తీర్పు ట్రిబ్యునల్ Mr బాలిఫ్ అతను ఎదుర్కొన్న అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే లేదని గుర్తించారు తర్వాత చట్టం లు 315 కింద నిర్వహించిన ప్రత్యేక విచారణకు ACTSC 42, దాడి ఒకటిగా ;
ACT సివిల్ మరియు మే 22, 2009 న నిర్వహణ ట్రిబ్యునల్ ("ACAT"), కు డాక్టర్ లాంబెత్ (న్యాయ సంబంధిత మనోరోగ వైద్యుడు) మరియు Ms చిన్న (మనస్తత్వవేత్త) యొక్క • ఒక నివేదిక;
ఆగష్టు 2009 7 న ACT మేజిస్ట్రేట్ న్యాయస్థానం డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క • ఒక నివేదిక;
సమాచారాన్ని, Woden పోలీస్ స్టేషన్ బ్రెండన్ జేమ్స్ Aitchinson తయారుచేసిన ప్రస్తుత ఛార్జ్ సంబంధించిన వాస్తవాలను • ఒక ప్రకటన,;
• డాక్టర్ లాంబెత్ మౌఖిక సాక్ష్యం;
• శ్రీ బాలిఫ్ సంబంధించి చేసిన ఒక రక్షణము క్రమంలో.
విచారణ సమయంలో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన
9. మాత్రమే విచారణలో ఇచ్చిన వ్రాత మరియు మౌఖిక ఆధారం పరిగణనలోకి కానీ ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి విచారణ సందర్భంగా Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన యొక్క ఖాతా పట్టింది; [47] వద్ద క్రింద తీర్పు చూడండి. అలా చేయడం, ఆమె హానర్ 4 R v డాష్వుడ్ [1943] KB 1 నిర్ణయాన్ని ఆధారపడింది. ఆమె హానర్ విజ్ఞప్తి ఒక నేరారోపణ యొక్క ఫిట్నెస్ గురించి ఒక ప్రశ్న పెంచడం ఏదైనా మూలం నుండి స్వీకరించవచ్చు ఒకవేళ ప్రతిపాదనపై కోసం డాష్వుడ్ ఆధారపడింది. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి [21] వద్ద R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 లో ఆ ప్రభావం డాష్వుడ్ ఆమె ముందు అంగీకారం సూచించబడుతుంది.
10. సమస్యలు సంబంధించిన అప్పీలుకు ఉత్పన్నమయ్యే లేదో, కోర్టు లో ఖాతా Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన తీసుకునేది లో, ఆమె హానర్:
• డ్రా అయిన చేయడం జరిగింది ఆ ప్రవర్తన నుండి ముగింపులను తీసుకున్నాడని;
• అదనపు నిపుణుల అభిప్రాయాలను అవసరం ఇంటర్మీడియట్ దశ తీసుకునే ముందు ముగింపులను తీసుకున్నాడని.
11. ఈ ఇది మేము Mr బాలిఫ్, Mr గిల్ న్యాయవాది ద్వారా లేవనెత్తిన అప్పీల్ పాయింట్లు వ్యవహరించే లో తిరిగి సమస్యలు. అయితే ఇప్పుడు ఆమె హానర్ ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ముందు తన క్లయింట్ చేసిన interjections పరిగణలోకి పేరుతో లేదని Mr గిల్ లేవనెత్తారు సమస్య పరిగణలోకి.
12. Mr గిల్ కోర్ట్ లో Mr బాలిఫ్ 's వ్యక్తం లేదా interjections నుండి నిర్ధారణల ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి యొక్క సామర్థ్యాన్ని (మేము "శక్తి" చదివి ఇది కోసం) సవాలు. న్యాయవాది వారు సాక్ష్యం కాదు వంటి interjections పరిగణలోకి తీసుకోవాలి అని ప్రతిపాదన మద్దతుగా ఎవిడెన్స్ చట్టం 1995 (Cth) యొక్క s 52 సూచిస్తారు.
13. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె ఖాతాలోకి కోర్ట్ లో Mr బాలిఫ్ ప్రవర్తన తీసుకోవాలని పేరుతో చేశారు. యునైటెడ్ కింగ్డమ్ లో అప్పీల్ యొక్క క్రిమినల్ కోర్ట్ సమస్య విజ్ఞప్తి ఒక ఫిట్నెస్ సందర్భంలో, చెప్పబడిన వీక్షించడానికి మద్దతుగా ఆమె హానర్, 4 డాష్వుడ్ ఉదహరించారు:
ఇది సమాచారం ప్రతివాది తనను తన సలహాదారులు లేదా ప్రాసిక్యూషన్ లేదా జైలు వైద్య అధికారి, ఉదాహరణకు, ఒక స్వతంత్ర వ్యక్తి కోర్టు వస్తుంది లేదో పట్టింపు లేదు ...
14. ఎవిడెన్స్ చట్టం యొక్క విభాగం 52 కల్పించింది:
ఈ చట్టం (ఈ పార్ట్ కంటే ఇతర) ఇప్పటివరకు అది సాక్ష్యాల లేదా ఆధారం tendered చేశారు పత్రాలు వీలు గా ఏ ఆస్ట్రేలియన్ నియమం లేదా చట్టరీత్యా ప్రభావితం చేయదు.

15. ఎవిడెన్స్ చట్టం లు 52 లో ఏమీ ఇటువంటి కోర్టు ఒక పార్టీ ప్రవర్తన గురించి తెలుసుకుంటుంది ఏమి పరిగణలోకి తీసుకొని నుండి, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి చేపట్టిన ఒకటిగా చేపట్టిన ఒక పరిశోధన లేదా విచారణ సమయంలో, ఒక న్యాయస్థానం నిషేధిస్తుంది. ఇది ఎవాన్స్ v లో, గుర్తించబడింది క్వీన్ [2007] HCA 59; [21] వద్ద (2007) 82 ALJR 250, ఒక వ్యక్తిగత గాయాలు విషయంలో వాస్తవం యొక్క ట్రిబ్యునల్ దాని సొంత పరిశీలనలు చేయడానికి పేరుతో ఉన్న ప్రతి Gummow మరియు Hayne JJ, ఒక వాది యొక్క గాయాల స్థాయి వాది రూపాన్ని ఆధారంగా.
16. పైన [13] వద్ద నొక్కి వంటి, ఆమె హానర్ ముందు కొనసాగే ఒక వ్యక్తిగత గాయం విచారణ వంటి సాధారణ పటిష్టమయిన కొనసాగే, కానీ ఒక విచారణ లేదా దర్యాప్తు కాదు. విచారణ యొక్క కోర్సు లో, ఆమె హానర్ ఉత్సాహవంతులైన ఉండాలి కల్పించారు. మేము ఆమె హానర్ ఖాతాలోకి Mr కోర్టు లో బాలిఫ్ మరియు వ్యక్తం లేదా అతనికి మరియు అతని న్యాయవాదితో తన పరస్పర చేసిన interjections యొక్క వైఖరిలో తీసుకోవడం లో తప్పు లేదు భావించాలి. అది ఒక వ్యక్తి గురించి ఒక వ్యక్తిగత గాయాలు విచారణలో ఒక న్యాయమూర్తి వంటి ఎకౌంటు యొక్క పరిశీలనలు లోకి తీసుకోవాలని సరైనదైతే, అది ఒక విచారణ లేదా విచారణ విషయంలో అలా మరింత సరైన ఉంది.
లు 311 కింద ప్రమాణం (1)
(ఒక) లేదో Mr బాలిఫ్ ఛార్జ్ స్వభావం అర్థం
17. [53] వద్ద, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె Mr బాలిఫ్ ఒక "అతనికి వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ ప్రకృతి పూర్తిగా తగినంత అవగాహన" అని సంతృప్తి అన్నారు. ఎటువంటి సమస్య ఈ ప్రమాణం గా సంతృప్తి ఆమె హానర్ రాష్ట్ర గురించి అప్పీల్ ఉదృతం. మేము దాని గురించి ఎక్కువ అని అవసరం.
(బి) అనేది శ్రీ బాలిఫ్ 's మానసిక ప్రక్రియలు బాధపడుతున్న లేదా అతను ఛార్జ్ ఒక చర్చలో మరియు పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ సవాలు హక్కు వ్యాయామం స్థాయికి దెబ్బతింటాయి.
18. ఎటువంటి సమస్య ఒక హేతువు ఎంటర్ Mr బాలిఫ్ 's సామర్థ్యం గురించి ఆమె హానర్ యొక్క పరిశీలనతో అప్పీలుకు తీసుకోవాలి. అయితే, Mr బాలిఫ్, Mr గిల్, న్యాయవాది తన దృష్టిలో erred ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి, [61] వద్ద వ్యక్తం వాదించింది, మిస్టర్ బాలిఫ్ వంటి సమర్థవంతంగా జ్యూరీ "సవాలు తన కుడి వ్యాయామం కాలేదు మీద ఆధారపడి ఇతర నిందితుడిని అతని లేదా ఆమె సొంత ప్రవృత్తులను అంచనాలు మరియు ప్రపంచంలో బహుశా గతానుగతిక వీక్షణలు. "
19. మేము తీర్పు కోసం ఆమె హానర్ యొక్క కారణాలు ఈ అంశం సవాలు ఎదుర్కోవటానికి, తరువాత ఈ కారణాల లో, రాకూడదు.
(సి) Mr బాలిఫ్ కొనసాగే (ఛార్జ్ సంబంధించి) అతను నష్టం ఆస్తి నేరం కట్టుబడి అనేదానిపై ఒక విచారణ అని అర్థం లేదా అనేది
20. [64] వద్ద, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి చెప్పారు:
... నేను విచారణలు యొక్క స్వభావాన్ని ఒక సరైన అవగాహన ఉందని ఎలాంటి సందేహమూ లేదు.
21. ఎటువంటి సమస్య విధానం యొక్క ఖచ్చితత్వం గా అప్పీలుకు తీసుకోవాలి. మేము దాని గురించి ఎక్కువ అని అవసరం.
(D) అనేది శ్రీ బాలిఫ్ 's మానసిక ప్రక్రియలు అందువలన అతను చర్య కోర్సు అనుసరించని స్థాయికి బాధపడుతున్న లేదా దెబ్బతింటాయి
22. [67] వద్ద, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి చెప్పారు:
... లు 311 (1) (d) సాధారణ నిబంధనలు విచారణలో ఈవెంట్స్ క్రమంలో అర్థం నేరారోపణ యొక్క సామర్థ్యాన్ని సూచించడానికి నాకనిపిస్తుంది, మరియు విధానాలు ప్రయోజనం అనుసరించడాన్ని లేదా అంశంపై ప్రతి వద్ద నిర్వహించాయి చేస్తున్నారు విచారణలో వేదిక.
23. అలా చేయడం, ఆమె హానర్ R v అద్దకం లో స్మిత్ J యొక్క తీర్పు ఆధారపడింది [1958] VicRp 9; [1958] తన హానర్ చెప్పబడిన 48 VR 45,:
అతను అవసరం అయితే, ఒక సాధారణ అర్థంలో కోర్టు లో జరుగుతుందో అర్థం విధంగా వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి వీలు కోర్సు యొక్క, అన్ని వివిధ కోర్టు ఫార్మాలిటీలు యొక్క ప్రయోజనం అర్థం అతను అవసరం.
24. ఇది s 311 నిబంధనలకు ఒక నేరారోపణ కు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ప్రమాణాలు గురించి స్మిత్ J ద్వారా అద్దకం వ్యక్తం వీక్షణలు ఆధారంగా, అధిక భాగం లో, అని పోటీ లేదు.
25. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె ఉందని [70] వద్ద భావిస్తారు:
.... మిస్టర్ బాలిఫ్ కనుగొనేందుకు కారణం అతను ఎదుర్కొంటున్న ఛార్జ్ సంబంధించిన ఏ వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి వీలు కాదు.
26. అప్పీల్ మైదానాల్లో సంచికలో ఈ ప్రమాణం తన హానర్ భావించారు చాలు. Mr గిల్ ఆమె హానర్ "వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించని" ద్వారా చట్టం యొక్క s 311 అనవచ్చు తప్పుగా ఆ సమర్పించారు. మేము ఆ సమస్యను తిరిగి ఉంటుంది.
(ఇ) అనేది శ్రీ బాలిఫ్ ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్ధం చేసుకోవచ్చు
27. ఆమె గౌరవానికి ఈ ప్రమాణం సూచనలు అన్నారు, మరియు ఆశ్చర్యార్థకం ద్వారా Mr బాలిఫ్ చేసిన ఖాతా వ్యాఖ్యలు లోకి తీసుకొని ఆ, [78] వద్ద:
నేను విచారణ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం తన అసమర్థత చాలా నిర్దిష్ట ఆధారాలు లేకుండా ఈ ప్రమాణం సూచనగా విజ్ఞప్తి అతన్ని అసమర్థ కనుగొనేందుకు సిద్ధంగా ఉండదు.
28. Mr గిల్ అప్పీల్ యొక్క మైదానాల్లో ఈ విషయాన్ని సవాలు. అతను ఆమె గౌరవ పరీక్ష తప్పుగా పేర్కొన్నాడు "విచారణ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం కాదు." మేము ఆ సమస్యను తిరిగి ఉంటుంది.
(F) అనేది శ్రీ బాలిఫ్ తన న్యాయవాది సూచనలను ఇవ్వవచ్చు
29. [84] వద్ద, ఆమె హానర్ ఆమె లు 311 (1) (f) సంతృప్తి తెలుసుకుంటారు ఎటువంటి కారణం తీర్పు. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆమె ముందు తన న్యాయవాదితో ఖాతాలోకి Mr బాలిఫ్ 's పరస్పర ఆమె పరిశీలనలు పట్టింది.
30. Mr గిల్ కూడా ఈ విషయాన్ని సవాలు మరియు ఆమె హానర్ "వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది సూచనలు ఇవ్వాలని కాదు" పరీక్ష తప్పుగా ఆ సమర్పించారు. మేము కూడా ఈ సమస్య తిరిగి ఉంటుంది.
లు 311 (1) (బి): పంచాయతీ సభ్యుడు సమస్య సవాలు హక్కు
31. Mr గిల్ ఆమె హానర్ Mr బాలిఫ్ peremptorily లేదా కారణం కోసం ఒక న్యాయాధిపతి సవాలు, మానసిక రుగ్మత లేదా బలహీనత వలన సాధ్యం అని కనుగొన్నారు ఉండాలని సమర్పించారు.
32. ఈ సమస్య వ్యవహరిస్తుంది పేరు ఆమె హానర్ యొక్క తీర్పు, ఒక ఆరోపించారు యొక్క కుడి peremptory సవాలు దృష్టి కనిపిస్తుంది. అయితే, డాక్టర్ లాంబెత్ నుండి, జ్యూరీ ప్రశ్నించిన విషయం మీద తన ముందు సాక్ష్యం, కారణం మరియు ఒక peremptory సవాలు సవాలు యొక్క భావనలు మధ్య తేడా లేదు. ఈ విషయం మీద డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క సాక్ష్యం కారణం కోసం ప్రశ్నించిన సన్నని భావన కలిగి "హేతుబద్ధంగా ఒక న్యాయాధిపతి సవాలు" భావనను కూడా. నిజానికి ప్రతివాది, Mr Doig, సమర్పించారు న్యాయవాది వంటి, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి సవాళ్లు రెండు రకాల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని కోరారు లేదు.
33. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి తన ముందు, మిస్టర్ బాలిఫ్ పంచాయతీ సభ్యుడు peremptorily లేదా కారణం సవాలు తన కుడి వ్యాయామం చేయగలిగింది సాక్ష్యం న, వీక్షణ ఏర్పాటు వీలు కల్పించారు. వంటి మాసన్ CJ మరియు మర్ఫీ లో టూహే J మరియు ముర్డోచ్ v గుర్తించారు క్వీన్ [1989] HCA 28; 103-104 వద్ద (1989) 167 CLR 94, కారణం ఆధారంగా పంచాయతీ సభ్యుడు విజయవంతంగా సవాళ్లు అసాధారణమైన ఉన్నాయి.
"ప్రొసీడింగ్స్ ఆఫ్ కోర్సు అనుసరించని": s311 (1) (d)
34. [67] వద్ద, s చట్టం యొక్క 311 (1) (d) యొక్క సామర్థ్యాన్ని సంబంధించినది పరిగణిస్తారు ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి సాధారణంగా విచారణలో ఈవెంట్స్ క్రమం మరియు అనువర్తిత విధానం లేదా నిర్వహించాయి పదార్థ ప్రయోజనం అర్థం ఆరోపించారు అది పెరుగుతున్నప్పుడు విచారణ సమయంలో.
35. క్రింద తీర్పు ఈ భాగం యొక్క Mr గిల్ యొక్క దాడి ఆమె హానర్ ఉండేవి న్యాయస్థానంలో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన నుండి ముగింపులను తీసుకున్నాడని అతని సమర్పణ నుండి వచ్చింది:
• తీసుకొనబడిన తెరిచి, లేదా
• నిపుణుడు సాక్ష్యం అప్లికేషన్ యొక్క మధ్యస్థ అడుగు అవసరం.
36. [65] వద్ద లు 311 (1) (d) సమస్య నిర్వహించాయి ప్రాధమిక న్యాయమూర్తిపై తీర్పు కోసం ఆమె కారణాలు [70]. [67] ఆమె హానర్ స్మిత్ J చెప్పబడిన 48 అద్దకం ఒక భాగం అని:
అతను అవసరం అయితే, ఒక సాధారణ అర్థంలో కోర్టు లో జరుగుతుందో అర్థం విధంగా వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి వీలు కోర్సు యొక్క, అన్ని వివిధ కోర్టు ఫార్మాలిటీలు యొక్క ప్రయోజనం అర్థం అతను (ఆరోపించారు) అవసరం.
37. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి అప్పుడు ఆమె ఒక ఉద్దేశపూర్వక విధంగా ముందు కొనసాగే అంతరాయం Mr బాలిఫ్ 's ధోరణి సూచిస్తారు. అయితే, ఆమె హానర్ ఆ అంతరాయాలు లేదా interjections నుండి పరిశీలించవచ్చు:
... Mr బాలిఫ్ కార్యకలాపాలు దగ్గరగా దృష్టి పెట్టారు మరియు పాయింట్ గరిష్ట ప్రభావం కోసం అంతరాయం ఇది ఒక బుద్ధిపూర్వక, కూడా లెక్క విధంగా గుర్తించడం జరిగింది.
38. Mr గిల్ మిస్టర్ బాలిఫ్ 's వ్యక్తం ఆమె హానర్ ద్వారా ఎంపిక ఎంపిక అని మరియు మొత్తం కొనసాగే వాటిని పరిశీలించి అది అతను ఉందని "వ్యవహారాల్లో ఒక నిరంతర అపార్ధం" ఉన్నాయి వాదించింది. ఆ సమర్పణ అంగీకరించలేదు. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి ఆదర్శంగా Mr బాలిఫ్ గమనించి తన ప్రవర్తన అతను వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించండి చేయగలిగింది నిరూపించగలిగారు లేదో పరిగణలోకి ఉంచారు.
39. మేము కూడా ఆమె హానర్ మరింత వైద్య నిపుణుడు సాక్ష్యం ఆమె (ఆమె Div 13 పండిట్ 13.2 ద్వారా దానిని చేయడానికి అర్హత గా) కాల్ అవసరం ఎందుకు ఎటువంటి కారణం చూడండి. Mr బాలిఫ్ 's interjections యొక్క హేతుబద్ధత లేదా ఆమె హానర్ ఆదర్శంగా ఆమె ముందు ఇది నిపుణుడు సాక్ష్యం కలిపి పరిగణలోకి ఉంచారు ఒక విషయం.
40. ఖాతాలోకి Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన తీసుకోవాలని పేరుతో బీయింగ్, మేము ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి లు 311 (1) (d) సమస్య నిర్ణయించే ముందు ఏ మరింత వైద్య సాక్ష్యం కాల్ ఎటువంటి బాధ్యతను అని భావిస్తారు. ఆమె హానర్ ఇప్పటికే ఆమె ముందు పుష్కల వైద్య ఆధారాలు ఉన్నాయని. మేము కూడా కొన్ని interjections ఆమె హానర్ యొక్క నమ్మకం ఎంపిక అని సమర్పణ తిరస్కరించాలి. [69] వద్ద పేర్కొన్న ఆమె హానర్ కారణాలను మాత్రమే ఒక ఉదాహరణ వలె అందించబడుతుంది. [69] మొదటి వాక్యం భాగంగా ప్రారంభ "విచారణ సమయంలో అంతరాయాలు" సూచిస్తుంది. ఆ పరిచ్ఛేదం యొక్క మిగిలిన ఆ అంతరాయాలు పరిశీలన ±:
పదేపదే Mr బాలిఫ్ కార్యకలాపాలు దగ్గరగా దృష్టి పెట్టారు మరియు పాయింట్ గరిష్ట ప్రభావం కోసం అంతరాయం ఇది ఒక బుద్ధిపూర్వక, కూడా లెక్క, విధంగా గుర్తించడం జరిగినది నిరూపించగలిగారు.
41. మేము లు 311 (1) (d) తన హానర్ యొక్క ఆలోచనకు సవాలు తిరస్కరించాలి ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి మిస్టర్ బాలిఫ్ అతను ముఖాలు ఛార్జ్ సంబంధించిన ఏ వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి అనుకోవడం వీక్షణ ఏర్పాటు వీలు కల్పించారు భావించాలి.
ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా అవగాహన సాక్ష్యం: లు 311 (1) (ఇ)
42. Mr గిల్ కూడా ఆమె హానర్ Mr బాలిఫ్ ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం అనుకోవడం గుర్తించిన లో సవాలు. మళ్ళీ, పదార్థం ఈ విషయం పై ఆమె ముగింపు వస్తున్నట్లు లో, ఆమె హానర్ ఖాతాలోకి ఆమె ముందు Mr బాలిఫ్ చేసిన కొన్ని interjections పట్టింది. ఆ interjections యొక్క ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి యొక్క పరిగణనలు చట్టం లు 311 (1) (ఇ) కింద పరిగణించేందుకు పరీక్ష అపార్ధం లేదా misapplication చూపించు లేదు. ట్రాన్స్క్రిప్ట్లో ఇతర గద్యాలై గమనిక విరుద్ధంగా ఏదైనా చూపించు మిస్టర్ బాలిఫ్ నుండి ఏ ఇతర interjections బహిర్గతం. క్రింద తీర్పు సవాలు ఈ అంశం కూడా విఫలమైతే.
కౌన్సెల్ సూచనలు: లు 311 (1) (f) భూమి
43. [81] వద్ద తీర్పు కోసం ఆమె హానర్ యొక్క కారణాలు, ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి తన న్యాయవాదితో Mr బాలిఫ్ 's పరస్పర ఆమె పరిశీలనలు ఆధారపడింది. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి మిస్టర్ బాలిఫ్ 's సూచనలను మరియు అతని వాటిని ఇవ్వడం పద్ధతి తన న్యాయవాది కోసం విసుగును అని గమనించారు, కాని అతను s 311 అవసరం ప్రమాణాన్ని "సూచనలను ఇవ్వడం కుదరదు ఎందుకు [84] వద్ద ఎటువంటి కారణం కనుగొనగలిగితే (1) (f). "
44. ఒక పరీక్ష లు 311 (1) (f) దృష్టి ఉండాలి. ఇది వ్యక్తి యొక్క మానసిక విధానాలు కాబట్టి బాధపడుతున్న లేదా వ్యక్తి వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది సూచనలు ఇవ్వాలని కాదు దెబ్బతింటాయి అని. ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి తన ముందు విచారణలో తన న్యాయవాది సూచనలు ఇస్తూ Mr బాలిఫ్ గమనించారు. ఆమె ఉత్తమ లు 311 (1) (f) మరియు ఆమె అంచనా గణనీయమైన బరువు ప్రకారం వుంటుంది ద్వారా ఎదురవుతున్న పరీక్ష పరిగణలోకి ఉంచారు. మాకు ప్రాధమిక న్యాయమూర్తి నుండి ఏ వేరొక వచ్చిన కారణం Mr గిల్ లేవనెత్తారు సమర్పణ లో ఏమీ చూడండి. మేము ఈ విషయం మీద తన హానర్ యొక్క ముగింపు ఆమె ఓపెన్ మరియు ఆమె ఆదర్శంగా ఆ అంచనా చేయడానికి ఉంచారు ఆ సంతృప్తి. మేము ఈ సమస్యను తన విధానం ఏ appealable లోపం చూడండి.
తీర్మానం మరియు క్రమంలో
45. విజ్ఞప్తిని తోసిపుచ్చాడు అని మేము ఆర్డర్ రాబోయే సంబంధించి కలిగి.
నేను ముందు నలభై ఐదు (45) సంఖ్య పేరాలు తీర్పును ఇక్కడ కారణాలు యొక్క నిజమైన కాపీని అని సర్టిఫై.

ముడిపెడుతున్నారు:

తేదీ: 25 ఫిబ్రవరి 2011

అప్పీలుదారు న్యాయవాది: Mr S గిల్
అప్పీలుదారు కోసం సొలిసిటర్: Kamy Saeedi న్యాయవాదులు
స్పందన కోసం న్యాయవాది: Mr ఒక Doig
స్పందన కోసం సొలిసిటర్: పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూషన్స్ ACT డైరెక్టర్
వినికిడి తేదీ: 18 ఫిబ్రవరి 2011
తీర్పు తేదీ: 25 ఫిబ్రవరి 2011...