Апошняе абнаўленне: 9 Сакавіка 2011 года
АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRE Себасцьян Баркер Судовы прыстаў V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 лютага 2011)
ЗВАРОТ - зварот з нагоды знаходжання Апеллянт фітнес прызнаць сябе - няхай гэта будзе першасны суддзя дапусціў памылку, яе разгляд крытэрыяў яна павінна прымаць да ўвагі пры вырашэнні пытання заяўніку якраз было маліць зарада - пастанавіў, што не было ніякіх абскарджанню памылкі ў падыходзе першаснай суддзі - апеляцыя адхіленая
Закон аб злачынствах 1900 (ACT) з 311, з 312
Закон аб доказах 1995 (АС) S 52
R V судовых прыставаў [2010] 54 ACTSC
R V судовых прыставаў [2004] 42 ACTSC
R V Дэшвуда [1943] 1 KB
R V Steurer (2009) 3272 ACTLR
Evans V Каралева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR
R V прыціскной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Мэрфі і Мердок V Каралева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR
Аб абыходжанні з аднаго Суддзя Вярхоўнага суду Аўстралійская сталічная тэрыторыя
Нумар ACTCA 29 2010
Нумар SCC 139 з 2009
Суддзі: J Marshall, Нильдом і Тиг AJJ
Апеляцыйны суд у Аўстралійскай сталічнай тэрыторыі
Дата: 25 Люты 2011 года
У Вярхоўным судзе) Колькасць ACTCA 29 з 2010
) Колькасць SCC 139 з 2009
Аўстралійская сталічная тэрыторыя)
)
Апеляцыйны суд)
Аб абыходжанні з аднаго Суддзя Вярхоўнага суду Аўстралійская сталічная тэрыторыя
Паміж: АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRE Себасцьян Баркер Судовы прыстаў
Апеллянт
І: Каралева
Адказчык
ПАРАДАК
Суддзі: J Marshall, Нильдом і Тиг AJJ
Дата: 25 Люты 2011 года
Месца: Канбера
Судовыя пастановы, ШТО:
1. Апеляцыя адхіляецца.
У Вярхоўным судзе) Колькасць ACTCA 29 з 2010
) Колькасць SCC 139 з 2009
Аўстралійская сталічная тэрыторыя)
)
Апеляцыйны суд)
Аб абыходжанні з аднаго Суддзя Вярхоўнага суду Аўстралійская сталічная тэрыторыя
Паміж: АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRE Себасцьян Баркер Судовы прыстаў
Апеллянт
І: Каралева
Адказчык
Суддзі: J Marshall, Нильдом і Тиг AJJ
Дата: 25 Люты 2011 года
Месца: Канбера
ПРЫЧЫНЫ для суда
СУД:
1. Такі парадак тычыцца выклік знаходжання аднаго суддзі ніжэйстаячага суда («першасны суддзя"), што спадар прыстаў прыстасаваная, каб прасіць, каб зарад, вылучаныя супраць яго. У пачатку слуханні справы адвакат было вырашана, што існуе сумнеў у тым, дазволу на падачу апеляцыі быў быць дадзена для гэтага суд разгледзіць апеляцыю. Падыход ацанілі ў Суд як адваката, і прынятым ёю было дазволіць апеляцыю ў выпадку такой адпачынак і былі абавязаныя прымаць справу да разгляду апеляцыі па сутнасці. Адпаведна, мы дала дазвол на зварот і пачуў зварот 18 лютага 2011.
2. Г-н судовых прыставаў было прад'яўленае абвінавачванне па адным пункце наўмыснае пашкоджанне маёмасці 30 студзеня 2009 года. The Crown сцвярджае, што г-н прыстаў ўпаў вялікі камень на пярэднім ветравым шкле транспартнага сродкі, выкарыстаныя г-ном Джэральд франкі, а затым ўпала скала, на заднім шкле гэтага аўтамабіля. Шкода адзін ветравога шкла. Злачынства, як мяркуецца, адбылася ў абставіны, звязаныя гарачых дыскусій паміж г-ном і г-н прыстаў франкі, якія адбыліся за межамі будынка кіруюцца франкаў г-н ад імя Цэнтра Канберре мужчынскія.
3. 2 красавік 2009 года г-н судовых прыставаў было здзейснена перад судом у Вярхоўны суд Аўстралійскай сталічнай тэрыторыі па абвінавачванні ў наўмысным прычыненні матэрыяльнай шкоды. Вярхоўны суд пастанавіў, г-н прыстаў 'ы экспертызы ў псіхіятра разгледзець пытанне г-на судовых прыставаў "Фітнес з маліць зараду. 14 вер 2009 вызначэннем "Ці можа чалавек падыходзіць, каб прасіць, каб зарад" выйшаў перад першасным суддзі. 21 чэрвень 2010 года суддзя першаснай выявілі, што г-н судовых прыставаў якраз было прасіць, каб зарад, гл R V судовых прыставаў [2010 г.] ACTSC 54.Mr судовых прыставаў цяпер зваротаў ад парадку яе гонару і меркаванне ўвядзення ў дзеянне гэтай высновы.
4. Пытанняў для вызначэння па скарзе заклапочанасць ці асноўная суддзя дапусціў памылку, яе разгляд крытэрыяў яна павінна прымаць да ўвагі пры прыняцці рашэння ці г-н судовых прыставаў якраз было маліць зарада. Неабходна таксама разгледзець пытанне аб тым, пры разглядзе гэтых крытэрыяў, асноўнай суддзя быў мае права прыняць пад увагу паводзіны судовых прыставаў ў судзе г-н падчас судовага разбору.
Заканадаўчы кантэкст
5. Менш за 312 Закона аб злачынствах 1900 (ACT) ("Закон"), асоба лічыцца быць у добрай форме, каб прасіць. Гэта опровержимое здагадка, якое можа быць зняты, калі будзе ўстаноўлена на расследаванне ў адпаведнасці Div 13.2 Pt 13 Закона, што чалавек шалёны. Ці з'яўляецца чалавек падыходзіць маліць з'яўляецца пытаннем факту, якія будуць вызначаны, пасля такога расследавання, на балансе верагоднасцяў без якіх-небудзь пераканаўчых цяжар ляжыць на любы вечарынцы.
6. Раздзел 311 Закона вызначае, калі чалавек будзе лічыць шалёным за асобную плату. Sub-секты 311 (1) патрабуе, што псіхічныя працэсы чалавека разупорядочены або абясцэнення ў той ступені, што чалавек не можа -
(А) разумець характар абвінавачванні, або
(Б) унесці пярэчанне на абвінавачванне і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных, або
(C) разумеюць, што разбору з'яўляецца запыт аб тым, дадзенае асоба здзейсніла злачынства, або
(Г) сачыць за ходам разбору, або
(Е) варта зразумець аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні, або
(F) даваць ўказанні адвакату чалавека.
Запыт / расследавання
7. Дазнання, следства (як гэта апісана ў альтэрнатыўна Div 13.2) не з'яўляецца звычайным "Ліс паміж бакамі", а працэс, у якім, як кажа з 315A, суд можа запатрабаваць доказы па ўласнай ініцыятыве і патрабуюць абвінавачанага, каб быць разгледжаны медыцынскай пункту гледжання, з вынікамі экспертызы ставіць перад Судом. Працэс следчай разбору. У грамадзянскім налада, параўнанне можа быць зроблена з прафсаюзам выбараў запыт палажэнні, якія змяшчаюцца ў Законе Fair Work 2009 (АС) і яго папярэднікі.
Доказы ніжэй
8. Матэрыял перад першасным судзіць складалася з:
• Справаздачы аўтарам доктарам Джорджам Гдж, псіхіятр-кансультант з Законам аб ахове здароўя на імя ACT трыбунала псіхічнага здароўя («Трыбунал») і дата:
(I) 29 мая 2008;
(II) 29 мая 2006, і
(III) 23 ліпеня 2004 г;
• даклад Ray Лайнс і Cinzia Гаглиарди (Псіхолаг ўнутраны і старэйшы клінічны псіхолаг, адпаведна) ад закона аб ахове здароўя на імя Трыбунала ад 17 чэрвеня 2005 года;
• даклад Ray Лайнс і Кіт Сміт (старэйшы судовай і клінічны псіхолаг) з закона аб ахове здароўя на імя Трыбунала ад 11 лістапада 2004 года;
• рашэнне Крыспін J ў R V судовых прыставаў [2004] 42 ACTSC на спецыяльным пасяджэнні праводзіцца пад S 315 Закона пасля трыбунал усталяваў, што г-н прыстаў не быў прыдатны маліць зарад Затым ён сутыкнуўся, будучы адным з напад ;
• даклад доктара Ламбет (судовы псіхіятр) і г-жа Кароткая (псіхолага) у Закон аб грамадзянскіх і адміністрацыі трыбунала («АСАТ»), ад 22 мая 2009 года;
• даклад д-р Джордж судовы акт магістратуры ад 7 Аўгуста 2009;
• заяву пра факты, якія тычацца бягучага зарада, падрыхтаваны інфарматара, Брэндан Джэймс Aitchinson Одзіна паліцыі;
• вусныя паказанні д-ра Ламбет;
• апецы, зробленыя ў дачыненні да судовых прыставаў г-н.
Г-н судовых прыставаў »з паводзінамі падчас следства
9. Асноўны судзіць не толькі разгледзеў пісьмовыя і вусныя паказанні ў ходзе расследавання, але і ўлічваў паводзіны г-н прыстаў 'ы ў ходзе слуханні; см. рашэнне па справе ніжэй у [47]. Пры гэтым яе гонар абапіраўся на рашэнне ў R V Дэшвуда [1943] KB 1 у 4. Яе Гонар належылі на Дэшвуда для здагадкі, што інфармацыя ў якім узнімаецца пытанне аб фітнес абвінавачанага прызнаць сябе можа быць прынятая з любога крыніцы. Асноўны суддзя назваў яе перад прыняццем Дэшвуда пра гэта ў R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 у [21].
10. Праблемы ўзнікаюць на зварот з нагоды таго, у прымаючы пад увагу паводзіны г-н прыстаў 'ы ў судзе, ёй Слава:
• зробленыя высновы з гэтага паводзін, якія не былі адкрыты, які можна зрабіць;
• зроблены высновы, перш чым прымаць прамежкавага кроку патрабуе дадатковага экспертнага заключэння.
11. Гэта пытанні, да якіх мы вернемся ў вырашэнні апеляцыі пытанняў, паднятых адвакат г-на судовых прыставаў, г-н Гіл. Аднак цяпер мы разглядаем пытанне, падняты г-н Гіл, што яе гонар быў не мае права разглядаць выклічнікі, зробленыя яго кліента перад першасным суддзі.
12. Г-н Гіл праблемы здольнасцю першасных суддзі (для якіх мы чыталі "улада"), каб зрабіць высновы з судовых прыставаў г-н 'з выбліскамі або выклічнікі ў судзе. Адвакат называюць S 52 Закона аб доказах 1995 года (АС) у падтрымку здагадкі, што выклічнікі не могуць быць прыняты пад увагу, паколькі яны не былі доказы.
13. Асноўны суддзя сказаў, што яна была мае права прыняць паводзіны судовых прыставаў ў судзе г-н пад увагу. У падтрымку гэтага пункту гледжання яе гонар Дэшвуда цытуецца ў 4, дзе Апеляцыйны крымінальны суд у Вялікабрытаніі сказаў, у кантэксце фітнес прызнаць сябе пытаннем:
Гэта не мае значэння, ці з'яўляецца інфармацыя даходзіць да суда з адказчыка сябе ці сваіх дарадцаў або крымінальнага пераследу або незалежным асобай, такія як, напрыклад, лекар турмы ...
14. Артыкул 52 Закона аб доказах прадугледжваецца, што:
Гэты закон (акрамя гэтай часткi) не ўплывае на працу любога аўстралійскага правіла або закон практыцы да гэтага часу, так як дазваляе доказы або дакументы на тэндэр у якасці доказы.
15. Нішто ў S 52 Закона аб доказах не забараняе суду, у ходзе следства або дазнання правялі такія як той, якія прымаюцца першаснай суддзі, ад прымаючы пад увагу тое, што Еўрапейскі Суд адзначае, аб паводзінах бакоў. Было прызнана, у Evans V Каралева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR ў [21], і ў Gummow Hayne JJ, што судом факту ў асабістая справа траўмаў мае права прымаць уласныя назіранні аб ступень траўмы істца заснаваныя на з'яўленне істца.
16. Як падкрэслівалася на [13] вышэй, разгляд яе гонар не было звычайнай спаборнасць разбору, такія як асабісты суд траўмы, але дазнання ці расследавання. У ходзе расследавання, яе гонару меў права быць дапытлівым. Мы лічым, што яе гонар не памыліўся, прымаючы пад увагу паводзіны г-на судовага прыстава ў судзе, выбухі ці выклічнікі, зробленыя ім і яго ўзаемадзеяння са сваім адвакатам. Калі дарэчы выкарыстоўвацца паказанні аднаго ў якасці суддзі ў судзе асабістым траўмаў пра чалавека, гэта нават больш дарэчы зрабіць гэта ў выпадку следства або дазнання.
Крытэрыі, у адпаведнасці з 311 (1)
(А) ці г-н прыстаў разумее прыроду зарада
17. У [53], асноўнай суддзя сказала, што яна задаволена тым, што г-н прыстаў мае "цалкам адэкватнае разуменне характару абвінавачванні супраць яго". Ні адно пытанне не ў касацыйнай скарзе, аб стане яе Гонару задаволенасці, гэтаму крытэру. Нам трэба больш нічога не скажу пра гэта.
(Б) ці г-н прыстаў 'з псіхічнымі працэсамі разупорядочены або абясцэненыя, у той ступені, што ён не можа ўнесці пярэчанне на абвінавачванне і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных.
18. Ні адзін пытанне не будзе прынята па апеляцыі з улікам яе Гонару о г судовых прыставаў "з магчымасцю зрабіць заяву. Тым не менш, адвакат г-на судовых прыставаў, г-н Гіл, сцвярджае, што суддзя дапусціў памылку першаснай на яе думку, выяўляецца ў [61], што судовы прыстаў г-н змог ажыццявіць сваё права аспрэчваць журы "так жа эфектыўна, як і любы іншы абвінавачаны абапіраючыся на яго ці яе ўласных інстынктаў, здагадак і, магчыма, стэрэатыпных уяўленняў аб свеце ".
19. Мы прыйдзем, а затым у гэтыя прычыны, каб мець справу з праблемай, каб гэты аспект прычын яе гонар на суд.
(C) Г-н Лі судовых прыставаў можна зразумець, што разбіральніцтва (у дачыненні да зарада) з'яўляецца запыт аб тым, што ён здзейсніў злачынства, у шкоду
20. У [64], асноўнай суддзя сказаў:
... Я не сумняваюся, што ён будзе мець правільнае разуменне характару судовага разбору.
21. Ні адзін пытанне не будзе прынята па апеляцыі ў правільнасці такога падыходу. Нам трэба больш нічога не скажу пра гэта.
(D) ці г-н прыстаў 'ы псіхічныя працэсы такім неўпарадкаванай або абясцэнення ў той ступені, што ён не можа сачыць за ходам разбору
22. У [67], асноўнай суддзя сказаў:
... S 311 (1) (D) як мне здаецца, залежаць ад здольнасці абвінавачанага, каб зразумець у агульных рысах паслядоўнасць падзей, у ходзе судовага разбору, і мэта працэдуры сочаць або ад матэрыялу, які разглядаецца на кожным этап у суд.
23. Пры гэтым яе гонар абапіраўся на рашэнне Сміт J ў R V прыціскной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 на 48, дзе яго гонару сказаў:
Яму трэба, каб мець магчымасць сачыць за ходам судовага разбору, каб зразумець, што адбываецца ў судзе ў агульным сэнсе, хоць яму ня трэба, вядома, разумець мэта ўсіх розныя фармальнасці суда.
24. Гэта не ў конкурсе, што становішча з 311 былі, па большай частцы, на аснове меркаванняў, выказаных у прыціскной Смітам J пра крытэры для фітнесу, каб прасіць, каб да крымінальнай адказнасці.
25. Асноўны суддзя палічыў на [70], што ў яе:
.... Ніякага падставы лічыць, што г-н прыстаў не зможа сачыць за ходам любыя працэдуры, звязаныя зарада ён сутыкаецца.
26. Апеляцыя падставах ўвесці ў разгляд пытання яе Гонару гэтага крытэра. Г-н Гіл лічыць, што яе гонар няправільна, што маецца на ўвазе ў з 311 гэтага Закона "не можа сачыць за ходам разбору". Мы яшчэ вернемся да гэтага пытання.
(Е) ці г-н прыстаў можа зразумець аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні
27. Яе Гонару сказаў, са спасылкай на гэты крытэр, і з улікам заўваг, зробленых г-н судовых прыставаў шляхам выклічнік, што ў [78]:
Я не быў бы гатовы знайсці яго шалёным са спасылкай на гэты крытэр значна больш без канкрэтных доказаў яго няздольнасці зразумець аб істотным уплыве доказаў абвінавачвання.
28. Г-н Гіл кідае выклік гэтаму знаходжанне ў падставы для апеляцыі. Ён сцвярджае, што яе няправільна Гонар выпрабаванне "не магу зразумець, аб істотным уплыве любыя доказы, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні." Мы яшчэ вернемся да гэтага пытання.
(F) ці г-н прыстаў можа даць інструкцыі сваім адвакатам
29. У [84], яе гонару пастанавіў, што ў яе не было ніякай падставы лічыць, што з 311 (1) (е) быў задаволены. Асноўны суддзя прыняў пад увагу яе назіраннях г-на судовых прыставаў 'ы ўзаемадзеяння са сваім адвакатам перад ёй.
30. Г-н Гіл таксама аспрэчвае гэтую выснову і лічыць, што яе няправільна Гонар выпрабаванне "не можа даваць ўказанні адвакат гэтай асобы". Мы таксама будзем вярнуцца да гэтага пытання.
Права аспрэчваць прысяжных пытанне: S 311 (1) (б)
31. Г-н Гіл лічыць, што яе гонар павінна была быць знойдзена, што спадар прыстаў не змог, у сувязі з псіхічным засмучэннем або парушэння, аспрэчваць прысяжнага засядацеля безапеляцыйна або прычыны.
32. Яе рашэнне Гонару, дзе ён мае справу з гэтым пытаннем, па-відаць, каб засяродзіцца на права абвінавачанага на адвод без указання прычыны. Аднак доказы перад ёй на пытанне аб складанай журы, ад Доктара Ламбет, не праводзіцца адрозненні паміж паняццямі складанай для прычыны і адвод без. Паказанні д-ра Ламбет па гэтым пытанні ўключаны ў агульную канцэпцыю "рацыянальнай складанай прысяжнага засядацеля", якая ўключае ў сябе больш вузкае паняцце складаным для справы. На самай справе, як адвакат адказчыка, г-н Doig, падае, асноўнай суддзя не прасіў, каб адрозніваць два тыпу праблем.
33. Асноўны суддзя быў мае права ствараць паданні, на аснове доказаў перад ёй, што г-н прыстаў змог скарыстацца сваім правам аспрэчыць прысяжных безапеляцыйна або прычыны. Як адзначыў Мэйсан CJ і Toohey J ў Мэрфі і Мердок V Каралева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR на 103-104, паспяховыя выклікі прысяжных на аснове прычынна з'яўляюцца выключнымі.
"Не можа сачыць за ходам разбору": S311 (1) (D)
34. У [67], асноўнай суддзя палічыў, што з 311 (1) (d) Закона тычыцца здольнасці абвінавачанага, каб зразумець, наогул паслядоўнасць падзей, у ходзе судовага разбору і мэты працэдуры прымяняюцца або матэрыялу разглядаюцца у ходзе судовага разбору, як яна прагрэсуе.
35. Г-н атака Гіл гэтай частцы прысуду ніжэй вынікае з яго ўяўленне, якое яе гонару зрабілі высновы ад г-на судовых прыставаў "з паводзінамі ў судзе, якія былі альбо:
• Не адкрывайце, які можна зрабіць, ці
• патрабуецца прамежкавы этап прымянення эксперта.
36. Асноўны суддзя меў справу з з 311 (1) (г) выпускаць у [65] у [70] яе прычыны меркаванні. У [67] Гонар яе называюць пераход ад прыціскной пры 48 J дзе Сміт сказаў:
Ён (абвінавачаны) павінен мець магчымасць сачыць за ходам судовага разбору, каб зразумець, што адбываецца ў судзе ў агульным сэнсе, хоць яму ня трэба, вядома, разумець мэта ўсіх розных фармальнасцей суд.
37. Асноўны суддзя затым называюць г-н прыстаў "з тэндэнцыяй да перапыніць разглядзе яе ў наўмысным шлях. Аднак, яе гонару назіраецца ад тых, перапыненняў або выклічнікі, што:
... Г-н судовых прыставаў надае пільную ўвагу да працы і выяўлення ў наўмыснай, нават спосаб разліку кропкі, у якой, каб перапыніць для максімальнага эфекту.
38. Г-н Гіл сцвярджае, што выбар яе гонар г-н прыстаў "з выбліскамі з'яўляецца селектыўным і што, вывучаючы іх праз усё, што адбываецца можа здацца, што ў яго было" пастаяннае неразуменне разбору ". У гэтым дакуменце не прынята. Асноўны суддзя быў ідэальна размешчаны для назірання г-н судовых прыставаў і разгледзець пытанне яго паводзіны паказала, што ён быў у стане сачыць за ходам разбору.
39. Мы таксама не бачым ніякіх прычын, чаму яе гонар быў абавязаны патэлефанаваць далейшага медыцынскага эксперта сябе (як яна мае права зрабіць, Pt 13.2 Раздзел 13). Рацыянальнасць ці іншым г судовых прыставаў »з выклічнікамі было пытанне, які яе гонар быў ідэальна размешчаны разглядаць у спалучэнні з экспертам доказаў, якія былі перад ёй.
40. Будучы, якія маюць права на судовых прыставаў г-н 'з паводзінамі пад увагу, мы лічым, што асноўнай суддзя не быў абавязаны для выкліку любых далейшых медыцынскіх доказаў, перш чым з 311 (1) (г) выпускаць. Яе Гонару было дастаткова медыцынскіх доказаў перад ёй ужо. Мы таксама не прымаем ўяўленне, што залежнасць яе гонар на пэўных выклічнікаў быў выбарчым. Прыведзенага ў [69] ў прычынах яе Гонару прапануецца толькі ў якасці прыкладу. Якая адкрылася частка першага прапановы ў [69] ставіцца да "перапынкі на слыху". Астатняя частка гэтага пункта ўтрымліваецца заўвагу, што гэтыя перапынкі:
Неаднаразова паказана, што г-н судовых прыставаў надае пільную ўвагу да справы і выяўлення ў наўмыснай, нават разліку, спосабу кропка, у якой, каб перапыніць для максімальнага эфекту.
41. Мы не прымаем выклік разгляду яе Гонару з 311 з (1) (D) і лічыць, што першасныя суддзя быў мае права ствараць меркаванне, што г-н прыстаў зможа сачыць за ходам любыя працэдуры, звязаныя зарада ён сутыкаецца.
Разуменне доказы ў падтрымку абвінавачванні: S 311 (1) (е)
42. Г-н Гіл таксама кінуў выклік ёй Гонару знайсці, што спадар прыстаў зможа зразумець, аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачвання. Зноў жа, у бліжэйшыя яе зняволення на гэты бок справы, яе гонару прыняў да ўвагі некаторыя выклічнікі, зробленыя г-н прыстаў перад ёй. Асноўнымі меркаваннямі суддзі тых выклічнікаў ня паказвае якіх-небудзь непаразуменняў або няправільнае прымяненне тэстаў для разгляду ў рамках з 311 (1) (е) Закона. Ні адзін з іншых урыўкаў з стэнаграмы не выявілі якіх-небудзь іншых выклічнікаў ад судовых прыставаў, якія паказваюць, г-н любыя супярэчнасці. Гэты аспект праблемы на суд таксама не ніжэй за.
Інструкцыі для Адвакат: S 311 (1) (е) зямлі
43. У [81] прычын яе гонар на суд, суддзя першаснай абапіраўся на свае назіранні г-на судовых прыставаў 'ы ўзаемадзеяння са сваім адвакатам. Асноўны суддзя заўважыў, што г-н судовых прыставаў з інструкцыямі і метад яго даючы ім будзе непрыемна для яго адваката, але ў [84] не маглі знайсці прычыну, чаму ён не зможа даваць ўказанні "да стандартнага неабходных для з 311 (1) (е). "
44. Трэба засяродзіцца на цесцю з 311 (1) (е). У тым, што псіхічныя працэсы чалавека так ці неўпарадкаванай парушана, што чалавек не можа даваць ўказанні адвакату чалавека. Асноўны суддзя г-н назіраецца судовых прыставаў дае ўказанні яго адваката ў разглядзе перад ёй. Яна размяшчае найлепшымі магчымасцямі разгледзець тэст, звязаных з з 311 (1) (е) і яе ацэнку яму павінен быць прадастаўлены значную вагу. Мы не бачым нічога ў прадстаўленні падняты г-н Гіл прымусіць нас прыйсці ў любой іншай пункту гледжання ад першаснага суддзі. Мы задаволены тым, што вывад яе гонару па гэтым пытанні было адкрыта для яе і што яна ідэальна падыходзіць, каб зрабіць гэтую ацэнку. Мы не бачым ніякіх абскарджанню памылкі ў сваім падыходзе да гэтага пытання.
Заключэнне і парадак
45. Прымаючы пад увагу вышэй сказанага, мы замаўляем, што апеляцыя адхіленая.
Я пацвярджаю, што папярэднія сорак пяць (45) пранумараваных пунктах з'яўляюцца дакладнай копіяй з прычын для суда тут Суда.
Залежнага грамадства:
Дата: 25 Люты 2011 года
Адвакат Заяўнік: г-н Гіл S
Адвакат для Заяўніка: Камі Юрысты Саід
Адвакат адказчыка: г-н Doig
Адвакат з боку адказчыка: ACT Генеральнага пракурора
Дата слуханняў: 18 лютага 2011 г
Дата вынясення рашэння: 25 Люты 2011...
No comments:
Post a Comment