CROATIAN

Ovršitelj v R [2011] ACTCA 7 (25 veljača 2011)

Ažurirano: 9. ožujak 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER ovršitelj v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 veljača 2011)

APEL - žalba kao nalazu žalitelja fitness izjasniti - jesu li primarni sudac pogriješio u svom razmatranju kriterija joj je potrebno uzeti u obzir pri odlučivanju da li je apelant stane moliti na teret - utvrdio da nije bilo mogućnost žalbe pogreška u pristupu u primarnoj suca - žalbu odbio

Zločini djelovati 1900 (ACT) s 311, a 312
Dokazi Zakon o 1995 (Pogl.) s 52

 R v ovršitelj [2010] ACTSC 54
 R v ovršitelj [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy i Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

U žalbenom postupku iz jednog suca Vrhovnog suda Australian Capital Territory

Broj ACTCA 29 od 2010
Br. SCC 139 od 2009

Suci: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Prizivni sud u Australian Capital Territory
Datum: 25. veljača 2011
U Vrhovni sud) broj 29 ACTCA 2010
Br.) SCC 139 od 2009
Australian Capital Territory)
)
Prizivni sud)

U žalbenom postupku iz jednog suca Vrhovnog suda Australian Capital Territory

IZMEĐU: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER ovršitelj

Apelant

I: QUEEN

Tuženik

POREDAK

Suci: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Datum: 25. veljača 2011
Mjesto: Canberra

Sud određuje da:

1. Žalba se odbija.
U Vrhovni sud) broj 29 ACTCA 2010
Br.) SCC 139 od 2009
Australian Capital Territory)
)
Prizivni sud)

U žalbenom postupku iz jednog suca Vrhovnog suda Australian Capital Territory

IZMEĐU: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER ovršitelj

Apelant

I: QUEEN

Tuženik

Suci: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Datum: 25. veljača 2011
Mjesto: Canberra

RAZLOZI ZA PRESUDE
SUD:
1. Ovaj postupak se odnosi izazov za utvrđenjem jednog suca Županijskog suda u nastavku ("primarno sudac") da gospodin ovršitelj je uklopiti se izjasniti do optužbe protiv njega položen. Na početku usmene rasprave, branitelj su se složili da postoji sumnja da li ostaviti na žalbu je bio dužan dati za ovaj sud razmotriti žalbu. Pristup pohvalio na sudu od strane odvjetnika, a usvaja njega, bio bi odobriti ostaviti na žalbu u slučaju da je takvo dopuštenje su potrebni i nositi sa situacijom u žalbenom postupku. Prema tome, možemo odobriti ostaviti na žalbu, a čuo žalbu 18. veljače 2011. Godine
2. G. ovršitelj je optužen jednoj točki za namjerno oštećivanje imovine 30. siječnja 2009. Kruna navodi da je g. ovršitelj pao veliki kamen na prednje staklo na vozilu koje koristi g. Gerald Franaka i nakon toga pao sa stijene na stražnje staklo na tom vozilu. Šteta se dogodila na svaku vjetrobranskog stakla. Djelo je navodno došlo u okolnostima koje uključuju žustra rasprava između g. ovršitelj i g. Franks koja se dogodila ispred zgrade upravlja g. Franci na ime Canberri Muška centra.
3. 2. travnja 2009 g. ovršitelj je predan na suđenje u Vrhovnom sudu Australian Capital Territory pod optužbom za namjerno nanošenje materijalne štete. Vrhovni sud naložio je gospodin ovršitelj je pregled kod psihijatra kako bi razmotriti pitanje g. ovršitelj je fitness izjasniti na teret. 14. rujna 2009 određivanje "je li osoba koja se uklapaju se izjasniti na optužbu" došao pred suca primarne. Dana 21. lipnja 2010 primarno sudac je utvrdio da je g. ovršitelj je odgovarao da se izjasni na teret, vidi RV ovršitelj [2010] ACTSC 54.Mr ovršitelj sada žalbe iz njezine časti reda i presuda kojima se ostvaruju tom nalazu.
4. Pitanja za određivanje o žalbi zabrinutost hoće li primarno sudac pogriješilo u svom razmatranju kriterija joj je potrebno uzeti u obzir pri odlučivanju da li je gospodin ovršitelj je odgovarao da se izjasni na teret. Također je potrebno razmotriti je li, u ispitivanju te kriterije, primarno sudac ima pravo uzeti u obzir ponašanje gospodina ovršitelj na sudu tijekom postupka.
Zakonodavni okvir
5. Pod s 312 od zločina Act 1900 (ACT) ("Zakon"), osoba koja se pretpostavlja da se stane moliti. To je pretpostavka koja se može opovrgnuti biti raseljeno ako se utvrdi na pod istragom Div 13,2 Pt od 13. Zakona da osoba nije sposobna da se izjasni. Bilo je osoba stane izjasniti se o tome treba utvrditi, nakon takve istrage, na ravnoteže vjerojatnosti bez uvjerljivog teret oslonjena na bilo koju stranu.
6. Sekcija 311 Zakona propisuje kada osoba će se smatrati nesposobnim da se izjasni do optužbe. Sub-sekte 311 (1) zahtijeva da ste osoba koja je mentalni procesi poremećenoj umanjena do te mjere da osoba ne može -
(A) razumjeti prirodu optužbe, ili
(B) izjasniti se o optužbi i ostvariti pravo na osporavanje porotnika ili žiri, ili
(C) shvatiti da je postupak upit o tome je li osoba počinila kazneno djelo, ili
(D) pratiti tijek postupka, ili
(E) razumjeti znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) davati upute za osobe odvjetnikom.
Upit / Istraga
7. Upit ili istrage (kao što je opisano u alternativno Div 13,2) nije uobičajeno "lis inter partes", ali proces u kojem, kao i 315A, kaže, sud može pozvati dokaz na vlastitu inicijativu i zahtijeva osobu naplaćuje se podvrgli liječničkim pregledima, s rezultatima ispitivanja koje je pred Sudom. Proces je istražni postupak. U civilnom okruženju, usporedba može biti sa sindikalnim izbornih upit odredbama pronađenih u Fair Work Act 2009 (Pogl.), i njegovi prethodnici.
Dokaza u nastavku
8. Materijal pred suca primarnog se sastoji od:
• izvješća autor dr. GJ George, konzultant psihijatar sa Zakonom o zdravstvenoj upućenom ACT mentalno zdravlje suda ("sud"), a od:
(I) 29. svibnja 2008;
(Ii) 29 svibnja 2006 i
(Iii) 23. srpnja 2004;
• izvješće Ray Lynes i Cinzia Gagliardi (pripravnik psiholog i viši klinički psiholog, respektivno) iz Zakona o zdravstvenoj upućenom suda, od 17. lipnja 2005
• izvješće Ray Lynes i Keitha Smitha (viši forenzična i klinički psiholog) iz Zakona o zdravstvenoj upućenom sudu, od 11. studenoga 2004;
• presuda Crispin J u R v ovršitelj [2004] ACTSC 42 na posebnom ročištu provodi pod S 315 Zakona nakon što je sud utvrdio da g. ovršitelj nije sposoban da se izjasni na zadužen je tada suočio, što je jedan od napada ;
• Izvješće dr. Lambeth (forenzički psihijatar) i gđa kratko (psihologa) u ACT građanskim i uprave tribunala ("ACAT"), od 22. svibnja 2009;
• Izvješće dr. Jurja na sudu prekršajni curom 7. kolovoz 2009;
• izjavu o činjenicama koje se odnose na trenutni naboj, pripremili informatoru, Brendan James Aitchinson mjesta Voden policijsku postaju;
• usmeni dokazi dr. Lambeth;
• Skrbništvo kako je u pogledu gospodina ovršitelj.
G. ovršitelj ponašanjem tijekom istrage
9. Primarni Sudac ne samo da smatra pismeni i usmeni iskaz u istrazi, ali je uzeo u obzir g. ovršitelj ponašanju tijekom rasprave, vidi presudu u nastavku [47]. Pritom joj sude oslonio na presude u R v Dashwood [1943] 1 na 4 KB. Njezin Poštuj oslonio na Dashwood za prijedlog da se informacije podizanje pitanje o okrivljenog sposobnostima izjasniti može biti prihvaćen iz bilo kojeg izvora. Primarni sudac iz svog prethodnog prihvaćanja Dashwood u tom smislu R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 u [21].
10. Problemi nastaju o žalbi u vezi bilo u uzimajući u obzir g. ovršitelj je ponašanje na sudu, njezina Sude:
• izvukao zaključke iz toga ponašanja koji nisu bili otvoreni za biti izvučeni;
• izvukao zaključke prije nego što je međukorak da zahtijeva dodatne stručno mišljenje.
11. To su pitanja na koja smo se vratili u rješavanju žalbenog točkama vezanim uz savjet za gospodina ovršitelj, gospodine Gill. Međutim mi sada razmotriti pitanje postavio gospodinu Gill da joj sude nije imao pravo uzeti u obzir uz intervenciju od strane svog klijenta pred sucem primarne.
12. G. Gill izazove primarnog sučev sposobnost (za koje čitamo "snagu") izvući zaključke iz g. ovršitelj s izljevima ili uzvika u sudu. Odvjetnici spominju s 52. Dokazi Zakona 1995 (Pogl.) u prilog tvrdnji da su uzvika nije mogao uzeti u obzir kao i oni nisu bili dokazi.
13. Primarni sutkinja je rekla da je pravo da se ponašanje gospodina ovršitelj u sudu u obzir. U prilog joj da vidite suče naveo Dashwood na 4, u kojoj kazneni sud za žalbe u Velikoj Britaniji rekao je, u kontekstu fitness izjasniti pitanje:
Nije važno je li riječ o sudu od optuženika osobno ili njegovih savjetnika ili tužiteljstva ili neovisna osoba, kao što su, primjerice, medicinski službenik u zatvoru ...
14. Članak 52. Zakona propisuje da dokazima:
Ovaj Zakon (osim ovog dijela) ne utječe na rad bilo kojeg australske vlasti ili zakona o dosadašnjoj praksi jer dopušta dokaze ili dokumente se raspisuje natječaj u dokaze.

15. Ništa u s. 52. Dokazi Zakona zabranjuje sud, u tijeku istrage, odnosno ispitivanja provedenih poput one poduzete od strane primarne suca, s obzirom na ono što je sud primjećuje o ponašanju stranke. To je priznata, u Evans v Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR na [21], po Gummow i Hayne JJ, da sud o činjenicama u osobne ozljede pitanju ima pravo da svoje primjedbe o opseg tužitelj ozljedama na temelju izgleda tužitelja.
16. Kao što je istaknuto u [13] gore, postupak prije njezine časti nije bila uobičajena kontradiktornosti postupka, kao što je tjelesne ozljede suđenje, ali upit ili istrage. U tijeku istrage, sude joj je pravo da bude radoznao. Smatramo da joj sude nije pogriješilo uzimajući u obzir ponašanje gospodina ovršitelj u sudu i ispadima ili intervenciju od strane njega i njegove interakcije sa svojim odvjetnikom. Ako je potrebno uzeti u obzir i opažanja kao suca u osobne ozljede suđenje o osobi, to je još potrebno učiniti u slučaju istrage ili upit.
Kriteriji pod s. 311. (1)
(A) Je li g. ovršitelj razumije prirodu optužbi
17. U [53], primarno sutkinja je rekla da je zadovoljna da je gospodin ovršitelj ima "potpuno pravilno razumijevanje o prirodi optužbi protiv njega". No problem je podignuta na žalbe o njoj časti u državi zadovoljstvo što je tom kriteriju. Moramo reći ništa više o tome.
(B) je li g. ovršitelj je mentalni procesi su neuređeni ili umanjena do te mjere da on ne može izjasniti se o optužbi i ostvariti pravo na osporavanje porotnika ili žiri.
18. No problem je uzeti u žalbenom postupku s njezine časti u obzir oko g. ovršitelj je mogućnost da se izjasni. Međutim, odvjetnik g. ovršitelj, gospodine Gill, tvrdi da je glavni sudac pogriješio u svom prikazu, izraženo u [61], da je gospodin ovršitelj mogli ostvariti svoje pravo na osporavanje porotu "jednako učinkovito kao i bilo koji drugi okrivljenik oslanjajući se na njegov ili njezin vlastite instinkte, pretpostavke i eventualno stereotipne poglede na svijet. "
19. Mi ćemo se, kasnije u tih razloga, nositi s izazovom u ovom aspektu svoje časti u obrazloženju presude.
(C) Bilo g. ovršitelj može shvatiti da je postupak (u odnosu na cijenu) je upit o tome je li on počinio kazneno djelo oštećenja imovine
20. U [64], primarno sudac je rekao:
... Ja ne sumnjam da će on imati ispravno razumijevanje naravi postupka.
21. No problem je uzeti na žalbu na ispravnost tog pristupa. Moramo reći ništa više o tome.
(D) je li g. ovršitelj je mentalni procesi su tako neuredan ili umanjuje do te mjere da on ne može pratiti tijek postupka
22. U [67], primarno sudac je rekao:
... S 311 (1) (d) Čini mi se da se odnosi na optuženog sposobnost da razumiju u općim uvjetima slijed događaja u suđenju, a svrha postupaka prate ili na materijalu se obrađuju na svakoj faza u suđenju.
23. Pritom joj sude oslonio na presude Smith J u R v šivaće [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 na 48, gdje mu sude rekao:
On mora biti u stanju pratiti tijek postupka, kako bi razumjeli što se događa na sudu u općem smislu, iako on ne treba, naravno, razumijem svrhu svih različitih sudskih formalnosti.
24. To nije u natjecanju da se odredbe s 311 bili su, u velikoj mjeri, na temelju stajalištima izraženim u šivaće Smith J o kriterijima za fitness i izjasnio se u kaznenoj prijavi.
25. Primarni sudac smatra, na [70] da je imala:
.... Nema razloga da otkrijete da g. ovršitelj ne bi mogli pratiti tijek postupka koji se odnose na troškove on je okrenut.
26. Žalbeni razlozi staviti u pitanje njezine časti u razmatranje tom kriteriju. G. Gill tvrdi da joj sude pogrešno što se misli u s. 311. Zakona od strane "ne može pratiti tijek postupka". Kasnije smo se vratiti na to pitanje.
(E) Bilo g. ovršitelj može razumjeti znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog tužiteljstvu
27. Njezin Poštuj rekao je, u odnosu na ovaj kriterij, te vodeći računa o primjedbama gospodina ovršitelj putem uzvik da je, po [78]:
Ja ne bi bio voljan naći ga nesposobnim da se izjasni na koje se ovaj kriterij bez mnogo posebne dokaz njegove nesposobnosti da shvati značajan učinak dokaza optužbe.
28. G. Gill izazove ovo otkriće žalbenih osnova. On tvrdi da joj sude pogrešno test "ne može razumjeti znatan utjecaj bilo kakvog dokaza koji mogu dati u prilog tužiteljstvu." Vratit ćemo se tom pitanju.
(F) Bilo g. ovršitelj može dati upute svom odvjetniku
29. U [84], joj sude smatrao da nije imala razloga da otkrijete da je 311 (1) (f) bio zadovoljan. Primarni sudac uzeo u obzir njezine primjedbe g. ovršitelj je interakcija sa svojim odvjetnikom prije nje.
30. G. Gill je također osporava ovaj nalaz, a tvrdi da joj sude pogrešno test "ne može dati upute za osobe odvjetnika". Također ćemo se vratiti na ovo pitanje.
Pravo osporiti porotnika pitanje: S 311 (1) (b)
31. G. Gill tvrdi da joj sude trebala su otkrili da je gospodin ovršitelj nije mogao, zbog mentalnog poremećaja ili oštećenja, izazov porotnik peremptorily ili uzrok.
32. Njezina časti presuda, u kojoj se bavi tim pitanjem, čini se da se usredotočite na pravo optuženog na imperativnoj izazov. Međutim, dokazi pred njom o pitanju izazovne porotu, od dr. Lambeth, nije razliku između pojmova izazov za uzrok i imperativnoj izazov. Dokazi dr. Lambeth o ovom pitanju uključeni opći koncept "racionalno izazovan porotnik" koja uključuje uži pojam izazov za uzrok. Doista, kao zastupnik tuženika, g. Doig, tvrdi, glavni sudac nije pitao za razliku između dvije vrste izazova.
33. Primarni sudac ima pravo da formira stav, na temelju dokaza pred njom, da je gospodin ovršitelj bio u mogućnosti ostvariti svoje pravo na osporavanje porotnika peremptorily ili uzrok. Kao što je navedeno od strane CJ Mason i Toohey J u Murphy i Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR na 103-104, uspješni izazovi porotnika na temelju uzroka su iznimne.
"Ne može se pratiti tijek postupka": s311 (1) (d)
34. U [67], primarno sudac smatra da je 311 (1) (d) Zakona odnosi se na sposobnost optuženog da razumije općenito slijed događaja u suđenju i svrhu postupka primijenjenog ili materijalom koji se bavio tijekom suđenja, kao što napreduje.
35. G. Gill je napad ovog dijela presude ispod proizlazi iz njegova zahtjeva da joj sude izvukao zaključke iz g. ovršitelj je ponašanje na sudu da su bilo:
• Ne otvarajte da će biti povučeni, ili
• potrebna je međukorak u primjeni vještaka.
36. Primarni Sudac bavila s 311. (1) (d) na pitanje [65] na [70] njezinih razlozima presude. U [67] joj sude iz odlomka iz šivaće na 48 gdje je Smith J rekao:
On (optuženi) mora biti u stanju pratiti tijek postupka, kako bi razumjeli što se događa na sudu u općem smislu, iako on ne treba, naravno, razumijem svrhu svih različitih sudskih formalnosti.
37. Primarni sudac tada naziva g. ovršitelj s tendencijom za prekid postupka pred njom u namjernom način. Međutim, njezin Sude promatrati s tim prekidima ili uzvika koji:
G. ... ovršitelj nije obraćao pozornost na postupak i identificiranje o namjernom, pa čak i način izračuna točke na kojoj prekidati za maksimalni učinak.
38. G. Gill tvrdi da je njezin izbor časti g. ovršitelj s izljevima je selektivna i da ih uvidom u cijelom postupku može činiti da je "kontinuirani nerazumijevanje postupka". Taj podnesak nije prihvaćen. Primarni Sudac idealno je smještena promatrati gospodina ovršitelj i razmotriti da li je svojim ponašanjem pokazao da je u stanju pratiti tijek postupka.
39. Također, ne vidim nijedan razlog zašto joj sude je potrebno nazvati dodatno vještak dokaze sama (kao što je bila pravo učiniti Pt 13,2 DIV-13). Racionalnosti ili na drugi način od g. ovršitelj je uzvika je stvar koja joj sude idealno je smještena u obzir u kombinaciji sa stručnim dokazima koje je bilo prije nje.
40. Budući da ima pravo uzeti g. ovršitelj je ponašanje u obzir, smatramo da je primarni sudac bio pod obvezom da zovemo daljnje medicinske dokaze prije donošenja odluke je S 311 (1) (d) pitanje. Njezin Honour je imao mnogo medicinske dokaze prije nego što joj je već. Mi smo također odbiti da joj časti oslanjanje na određenim uzvika bila selektivna. Jedan je citiran u [69] u svoje časti je razloga nudi samo kao primjer. Otvarajući dio prve rečenice, na [69] se odnosi na "prekida na raspravi". Ostatak tog stavka uključuje primjedbu da su ti prekidi:
Nekoliko puta pokazao da je gospodin ovršitelj nije obraćao pozornost na postupak i identificiranje o namjernom, pa čak i način izračuna, točka u kojoj se prekidaju za maksimalni učinak.
41. Odbacujemo izazov za njezine časti u razmatranje s 311. (1) (d) i uzeti u obzir da je glavni sudac ima pravo da formira mišljenje da je gospodin ovršitelj će moći pratiti tijek postupka koji se odnose na troškove on se suočava.
Razumijevanje dokaza u prilog tužiteljstvu: s 311 (1) (e)
42. G. Gill je također izazvao joj sude prema kojima je g. ovršitelj će biti u stanju razumjeti znatan utjecaj bilo kakvog dokaza koji mogu biti dane u prilog tužiteljstvu. Opet, za dolazak u svom zaključku o tom aspektu stvari, njezin Sude uzeo u obzir neke intervenciju od strane g. ovršitelj prije nje. Primarni suca razmatranja tih uzvika ne pokazuje bilo zabune ili pogrešne primjene testa koji će se smatrati pod s. 311. (1) (e) Zakona. Nitko od ostalih odlomke iz transkripta otkriti bilo kakve druge uzvika iz g. ovršitelj koji pokazuju ništa za suprotno. Ovaj aspekt izazov presude ispod također ne.
Upute za savjet: s 311 (1) (f) tla
43. U [81] od svoje časti u obrazloženju presude, sudac je primarno oslanjali na svome očitovanju od g. ovršitelj je interakcija sa svojim odvjetnikom. Primarni Sudac je primijetio da g. ovršitelj po uputama i način njegova dajući im biti frustrirajuće za njegov savjet, ali [84] mogao naći nijedan razlog zašto on ne bi bio u stanju dati upute "na standard potreban za s. 311. (1) (f). "
44. Mora se usredotočiti na testu s 311 (1) (f). To je da osoba koja je mentalni procesi su tako neuredan ili umanjena da osoba ne može dati upute za osobe odvjetnikom. Primarni sudac primijetio gospodina ovršitelj daje upute za svoje odluke u postupku pred njom. Ona je najbolji bio smješten u obzir test koju predstavljaju s 311. (1) (f) i njezina procjena mora se odobravaju znatnu težinu. Mi vidimo ništa u podnesku koje je postavila g. Gill izazvati nas da se na bilo koji drugi pogled iz primarne suca. Mi smo uvjereni da joj časti zaključak o tom pitanju bila otvorena za nju i da je ona idealno je smještena napraviti takvu ocjenu. Mi ne vide mogućnost žalbe pogrešku u svom pristupu ovom pitanju.
Zaključak i kako
45. Uzimajući u obzir naprijed navedeno smo nalog da se žalba odbija.
Potvrđujem da su prethodni četrdeset pet (45) nabrojeni stavci su preslika razloge za Sudnji ovom dokumentu Suda.

Suradnik:

Datum: 25. veljača 2011

Savjetnik za žalbe: g. S Gill
Odvjetnik za žalbe: Kamy Saeedi Odvjetnici
Savjetnik za tuženika: g. Doig
Odvjetnik za tuženika: ACT ravnatelj javnog odvjetništva
Datum rasprave: 18 veljača 2011
Datum presude: 25 veljača 2011...