છેલ્લું અપડેટ: 9 માર્ચ 2011
ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બાર્કર બેલિફ વિરુદ્ધ રાણી [2011] ACTCA 7 (25 ફેબ્રુઆરી 2011)
પ્રાથમિક જજ તેમણે અપીલ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા ગણતરીમાં લેવા માટે જરૂરી માપદંડ તેમના વિચારણા erred કે શું - - અપીલ - આજીજી કરવી કરવા માટે અપીલ માતાનો માવજત ની શોધ તરીકે અપીલ રાખવામાં ત્યાં કોઈ હતું કે પ્રાથમિક જજ અભિગમ અપીલપાત્ર ભૂલ - અપીલ ફગાવી
ગુનાઓ 1900 (ACT) ઓ 311, S 312 એક્ટ
એવિડન્સ એક્ટ 1995 (Cth) ઓ 52
આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2010] ACTSC 54
આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2004] ACTSC 42
આર વિરુદ્ધ Dashwood [1943] KB 1
આર વિરુદ્ધ Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ઇવાન્સ વિરુદ્ધ રાણી [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
આર વિરુદ્ધ Presser [1958] VicRp 9, [1958] વી.આર. 45
મર્ફી અને Murdoch વિરુદ્ધ રાણી [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94
ઑસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ સુપ્રીમ કોર્ટ એક જજ સામે અપીલમાં પર
શેર્સની ACTCA 2010 29
2009 ના શેર્સની એસસીસી 139
ન્યાયમૂર્તિઓ: MARSHALL જે, Nield અને Teague આજ
જો ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ અપીલ ઓફ કોર્ટ
તારીખ: 25 ફેબ્રુઆરી 2011
2010 ના) નંબર ACTCA 29 સુપ્રીમ કોર્ટમાં
2009) નંબર એસસીસી 139
ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી)
)
અપીલ કોર્ટ)
ઑસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ સુપ્રીમ કોર્ટ એક જજ સામે અપીલમાં પર
વચ્ચેનો: ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બાર્કર બેલિફ
અપીલ કરનાર
અને: રાણી
પ્રતિવાદી
હુકમ
ન્યાયમૂર્તિઓ: MARSHALL જે, Nield અને Teague આજ
તારીખ: 25 ફેબ્રુઆરી 2011
સ્થળ: કેનબેરા
કે કોર્ટ ઓર્ડર્સ:
1. આ અપીલ ફગાવી છે.
2010 ના) નંબર ACTCA 29 સુપ્રીમ કોર્ટમાં
2009) નંબર એસસીસી 139
ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી)
)
અપીલ કોર્ટ)
ઑસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ સુપ્રીમ કોર્ટ એક જજ સામે અપીલમાં પર
વચ્ચેનો: ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બાર્કર બેલિફ
અપીલ કરનાર
અને: રાણી
પ્રતિવાદી
ન્યાયમૂર્તિઓ: MARSHALL જે, Nield અને Teague આજ
તારીખ: 25 ફેબ્રુઆરી 2011
સ્થળ: કેનબેરા
ચુકાદાના કારણો
કોર્ટ:
1. આ પ્રક્રિયા કરવા મિસ્ટર બેલિફ તેમને સામે નાખ્યો ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે નીચે કોર્ટના એક જજ શોધ ("પ્રાથમિક જજ") માટે એક પડકાર સંબંધિત છે. મૌખિક સુનાવણી શરૂ અંતે સલાહકાર શંકા અપીલ માટે રજા અપીલ વિચારણા કરવા માટે આ કોર્ટ માટે આપવામાં આવે જરૂરી હતું કે કેમ તે ત્યાં હતી કે સંમતિ આપી હતી. આ અભિગમ બંને સલાહકાર દ્વારા કોર્ટમાં પ્રશંસા છે, અને તે દ્વારા સ્વીકારવામાં છે, જેમ કે રજા ચોક્કસ અપીલ બાબતે સાથે જરૂરી છે અને સોદો કરવામાં આવી હતી કિસ્સામાં અપીલ માટેની રજા આપો હતો. તદનુસાર, અમે અપીલ કરવા માટે રજા મંજૂર અને 18 ફેબ્રુઆરી 2011 ના રોજ અપીલ સાંભળ્યું.
2. મિસ્ટર બેલિફ 30 જાન્યુઆરી 2009 ના રોજ ઈરાદાપૂર્વક નુકસાનકર્તા મિલકત એક સભ્યપદ સાથે ચાર્જ લેવામાં આવ્યો છે. ક્રાઉન કે મિસ્ટર બેલિફ મિસ્ટર ગેરાલ્ડ ફ્રાન્ક્સ દ્વારા ઉપયોગ થાય છે અને ત્યારબાદ વાહન કે પાછળના વીન્ડસ્ક્રીન પર રોક ઘટીને વાહન આગળના વીન્ડસ્ક્રીન પર મોટા રોક ઘટીને આક્ષેપ. નુકસાન દરેક વિન્ડસ્ક્રીન્સને માટે આવી. આ ગુનો મિસ્ટર બેલિફ અને કેનબેરા મેન્સ કેન્દ્ર વતી મિસ્ટર ફ્રાન્ક્સ દ્વારા સંચાલિત એક મકાન બહાર આવી જે મિસ્ટર ફ્રાન્ક્સ વચ્ચે ગરમ ચર્ચા સંડોવતા સંજોગોમાં આવી છે એવો આક્ષેપ કર્યો છે.
3. 2 એપ્રિલ, 2009 મિસ્ટર બેલિફ ઈરાદાપૂર્વક મિલકત નુકસાન કારણ હવાલો પર ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ સુપ્રીમ કોર્ટમાં સુનાવણી ઊભા કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ઓનલાઈન માવજત 'મિસ્ટર બેલિફ પ્રશ્ન ધ્યાનમાં મનોચિકિત્સક દ્વારા ઓનલાઈન પરીક્ષા' મિસ્ટર બેલિફ આદેશ આપ્યો હતો. 14 સપ્ટેમ્બર 2009 ના પ્રાથમિક જજ પહેલા આવી "વ્યક્તિ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે કેમ" ના નિર્ણય પર. જૂન 2010 21 પ્રાથમિક જજ મિસ્ટર બેલિફ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ કરવામાં આવી હતી જાણવા મળ્યું કે, હવે [2010] ACTSC 54.Mr બેલિફ કે શોધવા માટે અસર આપવા તેના ઓનર માતાનો ઓર્ડર અને ચુકાદો અપીલ આર વિરુદ્ધ બેલિફ જુઓ.
4. પ્રાથમિક જજ તેમણે મિસ્ટર બેલિફ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા ગણતરીમાં લેવા માટે જરૂરી માપદંડ તેમના વિચારણા erred શું અપીલ ચિંતા પર નિર્ણય માટે મુદ્દાઓ. તે માપદંડ પરિક્ષણ, પ્રાથમિક જજ ખાતામાં પ્રક્રિયા દરમિયાન કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ વર્તણૂક લેવા માટે હકદાર હતી, કે કેમ તે પણ જરૂરી છે.
કાયદાકીય સંદર્ભ
5. આ ગુના ઓ 312 એક્ટ 1900 (ACT) ("એક્ટ") હેઠળ, એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે ફિટ તેવી ધારણા છે. આ તે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે એક્ટ પોઇન્ટ 13 વિભાગ 13.2 હેઠળ તપાસ પર સ્થાપિત થયેલ છે, જો વિસ્થાપિત થઈ શકે છે, જે rebuttable ધારણા છે. એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે ફિટ છે કે કેમ કોઇ પક્ષ પર આરામ કોઈપણ અનુસરણ જવાબદારી વિના સંભાવનાઓ સંતુલન પર જેમ કે તપાસ પછી, નક્કી કરવા માટે હકીકત એક પ્રશ્ન છે.
6. એક્ટની કલમ 311 એક વ્યક્તિ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય ગણવામાં આવશે ત્યારે બહાર સુયોજિત કરે છે. - પેટા સંપ્રદાય 311 (1) વ્યક્તિ માનસિક પ્રક્રિયાઓ અયોગ્ય અથવા અંશે સાંભળવાની છે કે વ્યક્તિ ન કરી શકે તે જરૂરી છે
(A) ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા; અથવા
(B) ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરો અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર અધિકાર વ્યાયામ; અથવા
(C) પ્રક્રિયા વ્યક્તિ અપરાધ પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે અંગે પૂછપરછ સમજે છે કે; અથવા
(D) પ્રક્રિયા કોર્સ અનુસરો; અથવા
(ઈ) કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા; અથવા
(એફ) આ વ્યક્તિ વકીલ સૂચનો આપે છે.
આ પૂછપરછ / તપાસ
7. આ તપાસ અથવા તપાસ (તે વૈકલ્પિક વિભાગ 13.2 વર્ણવ્યા છે) સામાન્ય "લિસા આંતરપક્ષીય" નથી પરંતુ ઓ 315A કહે છે, કોર્ટ તેના પોતાના પહેલ પર પુરાવા કૉલ અને હોઈ ચાર્જ વ્યક્તિ જરૂર પડી શકે છે એક પ્રક્રિયા કે જે હેઠળ કોર્ટ પહેલાં મૂકવામાં પરીક્ષાના પરિણામો સાથે, તબીબી તપાસ કરી. આ પ્રક્રિયા એક ઝીણીઝીણી તપાસને લગતું પ્રક્રિયા છે. નાગરિક સેટિંગને માં, સરખામણી વેપાર યુનિયન ચૂંટણી પૂછપરછ ફેર વર્ક એક્ટ 2009 (Cth) માં મળી જોગવાઈઓ, અને તેના પૂરોગામી સાથે કરવામાં આવી શકે છે.
નીચેના પુરાવા
8. પ્રાથમિક જજ પહેલાં સામગ્રી સમાવેશ:
• ડો GJ જ્યોર્જ, આ ધારો માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ ("ટ્રીબ્યુનલ") સંબોધવામાં એક્ટ આરોગ્ય સાથે કન્સલ્ટન્ટ મનોચિકિત્સક દ્વારા લખાયેલા અને તારીખ અહેવાલ આપે છે:
(I) 29 મે 2008;
(Ii) 29 મે 2006; અને
(Iii) જુલાઈ 2004 23;
• એક્ટ આરોગ્ય ના રે Lynes અને Cinzia Gagliardi (અનુક્રમે એક ઇન્ટર્ન સાઇકોલૉજિસ્ટ અને સિનિયર ક્લિનિકલ સાઇકોલૉજિસ્ટ) દ્વારા એક અહેવાલ જૂન 2005 17 ના, ટ્રીબ્યુનલ સંબોધવામાં;
• એક્ટ આરોગ્ય ના રે Lynes અને કીથ સ્મિથ (સિનિયર ફોરેન્સિક અને ક્લિનિકલ સાઇકોલૉજિસ્ટ) દ્વારા એક અહેવાલ નવેમ્બર 2004 ના 11, ટ્રીબ્યુનલ સંબોધવામાં;
આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2004] માં Crispin જોહાન ઓફ • એક ચુકાદો ટ્રીબ્યુનલ મિસ્ટર બેલિફ કુલ પછી સામનો ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ ન હતી કે નક્કી હતી તે પછી એક્ટ ઓ 315 હેઠળ હાથ ધરવામાં આવેલા એક ખાસ સુનાવણી માં ACTSC 42, હુમલો એક હોવાનો ;
આ કાયદો સિવિલ અને મે 2009 તારીખ 22 વહીવટકર્તા ટ્રીબ્યુનલ ("ACAT") માટે ડો લેમબેથ (ફોરેન્સિક મનોચિકિત્સક) અને એમએસ લઘુ (મનોવિજ્ઞાની) ના • એક અહેવાલ;
ઓગસ્ટ 2009 7 ના એક્ટની મેજીસ્ટ્રેટ કોર્ટને ડો જ્યોર્જ • એક અહેવાલ;
આ માહિતી, Woden પોલીસ સ્ટેશન બ્રેન્ડન જેમ્સ Aitchinson દ્વારા તૈયાર વર્તમાન ચાર્જ સંબંધિત હકીકતો • એક નિવેદનમાં;
• ડો લેમબેથ ની મૌખિક પુરાવા;
• મિસ્ટર બેલિફ સંદર્ભમાં કરવામાં વાલીપણા હુકમ.
તપાસ દરમ્યાન મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન
9. માત્ર પણ તપાસ આપવામાં લેખિત અને મૌખિક પુરાવા ગણવામાં પરંતુ પ્રાથમિક જજ સુનાવણી દરમ્યાન મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન એકાઉન્ટ લીધો; [47] પર નીચે ચુકાદો જુઓ. આમ કરવાથી, તેના ઓનર 4 આર વિરુદ્ધ Dashwood [1943] KB 1 માં ચુકાદા પર આધારિત હતી. તેના ઓનર આજીજી કરવી કરવા માટે એક આરોપ માતાનો માવજત વિશે એક પ્રશ્ન વધારવામાં માહિતી કોઈપણ સ્ત્રોતમાંથી સ્વીકારવામાં આવી શકે છે કે આ દરખાસ્તના માટે Dashwood પર આધારિત હતી. પ્રાથમિક જજ [21] પર આર વિરુદ્ધ Steurer (2009) 3 ACTLR 272 માં આ અસર માટે Dashwood તેના પહેલાં સ્વીકાર કરવામાં આવે છે.
10. મુદ્દાઓ અંગે અપીલ પર ઊભી છે, કોર્ટમાં એકાઉન્ટ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન માં લેવા, તેના ઓનર:
• દોરેલા શકાય ખોલી ન હતી કે વર્તન તારણો દોર્યું;
• વધારાના નિષ્ણાત અભિપ્રાય જરૂર માટે કોઈ તુરંત પગલાંની લેવા પહેલાં તારણો દોર્યું.
11. આ જે અમે મિસ્ટર બેલિફ, મિસ્ટર ગિલ માટે સલાહકાર દ્વારા ઊભા અપીલ પોઈન્ટ સાથે વ્યવહાર માં પાછા આવવા માટે મુદ્દાઓ છે. જો કે અમે હવે તેના સન્માન પ્રાથમિક જજ પહેલાં તેની ક્લાઈન્ટ દ્વારા કરવામાં interjections વિચારણા ઉમેદવારી ન હતી કે મિસ્ટર ગીલ દ્વારા ઊભા મુદ્દો ગણાવે છે.
12. મિસ્ટર ગિલ કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ outbursts અથવા interjections તારણો ડ્રો પ્રાથમિક જજ ક્ષમતા (આપણે "શક્તિ" વાંચી જે માટે) પડકારે છે. કાઉન્સેલ તેઓ પુરાવા ન હતા તરીકે interjections ધ્યાનમાં લેવામાં શકાયો નથી કે દરખાસ્તના ટેકા માટે એવિડન્સ એક્ટ 1995 (Cth) ના ઓ 52 ગણવામાં આવે છે.
13. પ્રાથમિક જજ તેમણે એકાઉન્ટમાં કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ વર્તણૂક લેવા માટે હકદાર હતી. જો યુનાઇટેડ કિંગડમ માં અપીલ ક્રિમિનલ કોર્ટ મુદ્દો દલીલ કરવી એક માવજત સંદર્ભમાં જણાવ્યું હતું કે, જ્યાં કે જોવા આધાર તેના ઓનર, 4 Dashwood ટાંકવામાં:
તે માહિતી પ્રતિવાદી પોતાની જાતને અથવા તેમના સલાહકારો અથવા કાર્યવાહીમાં કે જેલની ના તબીબી અધિકારી, દાખલા તરીકે, એક સ્વતંત્ર વ્યક્તિ ના કોર્ટમાં આવે છે કે શું વાંધો નથી ...
14. ધ એવિડન્સ એક્ટ ના વિભાગ 52 કે પૂરા પાડે છે:
આ એક્ટ (આ ભાગ કરતાં અન્ય) અત્યાર સુધી તે પુરાવો અથવા પુરાવો માં સુપરત કરેલ રહી દસ્તાવેજો પરવાનગી આપે તરીકે પ્રેક્ટિસ કોઈપણ ઓસ્ટ્રેલિયન નિયમ અથવા કાયદા પ્રક્રિયાને અસર કરતું નથી.
15. ધ એવિડન્સ એક્ટ ઓ 52 માં કંઈ જેમ કે કોર્ટ એક પક્ષ વર્તણૂક વિશે નિરીક્ષણ શું ધ્યાનમાં લઈ, પ્રાથમિક જજ દ્વારા હાથ ધરવામાં એક તરીકે હાથ ધરવામાં તપાસ અથવા પૂછપરછ દરમિયાન, એક કોર્ટ નિષેધ છે. તે ઇવાન્સ વિરુદ્ધ માં, માન્યતા આપી હતી રાણી [2007] HCA 59; [21] પર (2007) 82 ALJR 250, વ્યક્તિગત ઇજાઓ બાબત હકીકતમાં એક પંચ વિશે તેના પોતાના અવલોકનો બનાવવા માટે હકદાર છે કે દીઠ Gummow અને Hayne જેજે, એક વાદી માતાનો ઇજાઓ હદ જો વાદી દેખાવ પર આધારિત છે.
16. ઉપર [13] પર ભાર મૂક્યો હતો, પણ તેણીની ઓનર પહેલાં પ્રક્રિયા જેમ કે વ્યક્તિગત ઈજા ટ્રાયલ તરીકે સામાન્ય વિરોધી પ્રક્રિયા, પરંતુ એક તપાસ અથવા તપાસ ન હતી. આ તપાસ દરમિયાન, તેના ઓનર જિજ્ઞાસુ હોવાનો ઉમેદવારી કરવામાં આવી હતી. અમે તેના ઓનર એકાઉન્ટ માં મિસ્ટર કોર્ટમાં બેલિફ અને outbursts અથવા તેને અને તેના સલાહકાર સાથે તેના સંપર્ક કરવામાં interjections ની શાન લેવા ભૂલ કરવી ન હતી કે વિચારો. જો તે વ્યક્તિ વિશે વ્યક્તિગત ઇજાઓ ટ્રાયલ એક જજ તરીકે એકાઉન્ટ એક માતાનો અવલોકનો માં લેવા માટે યોગ્ય છે, તો તે તપાસ અથવા પૂછપરછ કિસ્સામાં આવું કરવા માટે પણ વધુ યોગ્ય છે.
ઓ 311 હેઠળ માપદંડ (1)
(A) છે કે કેમ મિસ્ટર બેલિફ ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજે
17. [53] અંતે પ્રાથમિક જજ તેમણે મિસ્ટર બેલિફ એક "તેમને સામે ચાર્જ પ્રકૃતિ સંપૂર્ણપણે પૂરતી સમજણ" પણ ધરાવે છે કે સંતોષ હતો. કોઈ મુદ્દો આ માપદંડ તરીકે સંતોષ તેના ઓનર માતાનો રાજ્ય વિશે અપીલ પર ઊભા છે. અમે તે વિશે કોઈ વધુ કહે છે જરૂર છે.
(B) છે કે કેમ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક પ્રક્રિયાઓ અયોગ્ય અથવા કુલ ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરો અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર અધિકાર વ્યાયામ નથી કરી શકો છો કે જે હદ સુધી સાંભળવાની છે.
18. કોઈ મુદ્દો કે કેફિયત દાખલ કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્ષમતા વિશે તેના ઓનર માતાનો વિચારણા સાથે અપીલ પર લેવામાં આવે છે. જોકે, મિસ્ટર બેલિફ, મિસ્ટર ગિલ, માટે સલાહકાર તેના દેખાવમાં erred પ્રાથમિક જજ, [61] ખાતે વ્યક્ત રાખી, કે મિસ્ટર બેલિફ તરીકે અસરકારક રીતે એક જ્યુરી "પડકાર તેના જમણા વ્યાયામ કરી શકે પર આધાર કોઈપણ અન્ય આરોપ વ્યક્તિ તેના અથવા તેણીના પોતાના વૃત્તિ, ધારણાઓ અને વિશ્વના કદાચ જડ જોવાઈ. "
19. અમે ચુકાદો માટે તેમના ઓનર માતાનો કારણો આ પાસા માટે પડકાર સાથે વ્યવહાર, પછીથી આ કારણોસર માં આવશે.
(C) મિસ્ટર બેલિફ આ પ્રક્રિયા (ચાર્જ સંદર્ભમાં) કુલ નુકસાન મિલકત ગુનો છે કે કેમ તે અંગે તપાસ કે સમજી શકે છે કે કેમ
20. [64] અંતે પ્રાથમિક જજ જણાવ્યું હતું કે:
... હું તેમણે કાર્યવાહી પ્રકૃતિ યોગ્ય સમજ હોય છે કે જે કોઈ શંકા હોય છે.
21. કોઈ મુદ્દો કે અભિગમ ની ચોકસાઈ માટે અપીલ પર લેવામાં આવે છે. અમે તે વિશે કોઈ વધુ કહે છે જરૂર છે.
(ડી) છે કે કેમ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક પ્રક્રિયાઓ તેથી તે પ્રક્રિયા કરવા કોર્સ પાલન ન કરી શકે કે અમુક હદ સુધી અયોગ્ય અથવા સાંભળવાની છે
22. [67] અંતે પ્રાથમિક જજ જણાવ્યું હતું કે:
... ઓ 311 (1) (ડી) સામાન્ય શરતો પર આ ખટલામાં ઘટનાઓ શ્રેણીમાં સમજવા માટે આરોપ ક્ષમતા નો સંદર્ભ લો મને લાગે છે, અને કાર્યવાહી હેતુ અનુસરવાને અથવા સામગ્રી પર દરેક સાથે કાર્યવાહી કરવામાં આવી ટ્રાયલ સ્ટેજ.
23. આમ કરવાથી, તેના ઓનર આર વિરુદ્ધ Presser માં સ્મિથ જોહાન ના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો [1958] VicRp 9, [1958] તેના ઓનર જણાવ્યું હતું કે, જ્યાં 48 વી.આર. 45,:
તેમણે જરૂર નથી, છતાં, સામાન્ય અર્થમાં કોર્ટમાં ચાલુ છે તે સમજવા માટે કે જેથી કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરો સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન અલબત્ત, બધા વિવિધ કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ હેતુ સમજવા માટે કુલ જરૂર છે.
24. તે ઓ 311 ની જોગવાઈઓ ફોજદારી ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે માપદંડ વિશે સ્મિથ જોહાન દ્વારા Presser વ્યક્ત જોવાઈ પર આધારિત છે, મોટા ભાગ હતા, કે સ્પર્ધા નથી.
25. પ્રાથમિક જજ તેમણે હતું કે [70] માનવામાં આવે:
.... કે મિસ્ટર બેલિફ શોધવા માટે કોઈ કારણ તેમણે સામનો કરી રહી છે ચાર્જ લગતી કોઇ કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરો સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન કરશે.
26. આ અપીલ આધારો મુદ્દો આ માપદંડ તેમના ઓનર માતાનો વિચારણા મૂકો. મિસ્ટર ગિલ તેના ઓનર "કાર્યવાહી કોર્સ પાલન ન કરી શકો છો" દ્વારા એક્ટની ઓ 311 માં અર્થ શું છે તે misconstrued કે જમા કરશે. અમે પછી તે મુદ્દા પર પાછા આવશે.
(ઈ) કે કેમ મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજી શકે
27. તેના ઓનર આ માપદંડ સંદર્ભમાં જણાવ્યું હતું કે,, અને પ્રક્ષેપ માર્ગ દ્વારા મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા કરવામાં એકાઉન્ટ ટિપ્પણીઓ માં લેતી કે, [78] ખાતે:
હું કાર્યવાહીમાં પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે તેમના અક્ષમતા કરતા ઘણી વધુ ચોક્કસ પુરાવા વગર આ માપદંડ સંદર્ભ દ્વારા રજૂઆત કરવી તેને અયોગ્ય શોધવા માટે તૈયાર નથી.
28. મિસ્ટર ગિલ અપીલ મેદાનોમાં આ નિષ્કર્ષને પડકારે છે. તેમણે તેમના ઓનર ઓફ પરીક્ષણ misconstrued રાખી "કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજી શકતા નથી." અમે તે મુદ્દા પર પાછા આવશે.
(એફ) છે કે કેમ મિસ્ટર બેલિફ તેમના વકીલ સૂચનો આપી શકે છે
29. [84] અંતે, તેના ઓનર તે ઓ 311 (1) (છ) સંતોષ હતો કે શોધવા માટે કોઈ કારણ હતું કે આયોજન. પ્રાથમિક જજ તેના પહેલાં તેમના સલાહકાર સાથે એકાઉન્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ તેના અવલોકનો લીધો હતો.
30. મિસ્ટર ગિલ પણ આ નિષ્કર્ષને પડકારે છે અને તેના ઓનર "આ વ્યક્તિ વકીલ સૂચનાઓ આપી શકતા નથી" ની કસોટી misconstrued કે જમા કરશે. અમે પણ આ મુદ્દાને પર પાછા આવશે.
ઓ 311 (1) (b): જૂરીનો સભ્ય મુદ્દો પડકાર અધિકાર
31. મિસ્ટર ગિલ તેના ઓનર મિસ્ટર બેલિફ peremptorily અથવા કારણ માટે એક જૂરર પડકાર, માનસિક વિકાર કે ક્ષતિ કારણે અક્ષમ હતું કે મળ્યાં છે કરીશું કે જમા કરશે.
32. આ મુદ્દો સાથે વહેવાર છે તેના ઓનર માતાનો ચુકાદો,, એક આરોપ માતાનો અધિકાર અનુલ્લંઘનીય પડકાર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે દેખાય છે. જોકે, ડો લેમબેથ થી, એક જ્યુરી પડકારવા મુદ્દો પર તેના પહેલાં પુરાવા કારણ અને અનુલ્લંઘનીય પડકાર માટે પડકારવા ની વિભાવનાઓ વચ્ચે તફાવત ન હતી. આ મુદ્દો પર ડો લેમબેથ પુરાવો કારણ માટે પડકારવા ની સાંકડી ખ્યાલ પણ સમાવેશ થાય છે જે "સમજદારીથી એક જૂરર પડકારવા" ના સામાન્ય ખ્યાલ સમાવેશ થાય છે. ખરેખર પ્રતિવાદી, મિસ્ટર Doig, જમા માટે સલાહકાર તરીકે, પ્રાથમિક જજ પડકારો બે પ્રકારો વચ્ચે તફાવત કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું.
33. પ્રાથમિક જજ તેના પહેલાં, કે મિસ્ટર બેલિફ જૂરીનો સભ્ય peremptorily અથવા કારણ માટે પડકાર તેના જમણા વ્યાયામ માટે સમર્થ હતા પુરાવા પર, જુઓ રચવા માટે હકદાર હતી. તરીકે મેસન સીજે અને મર્ફી માં Toohey જોહાન અને Murdoch વિરુદ્ધ દ્વારા નોંધ્યું રાણી [1989] HCA 28; 103-104 અંતે (1989) 167 CLR 94, કારણ પર આધારિત છે જૂરીનો સભ્ય સફળ પડકારો અપવાદરૂપ છે.
"આ કાર્યવાહી દરમિયાન અનુસરો શકાતું નથી": s311 (1) (ડી)
34. [67] અંતે, ઓ એક્ટની 311 (1) (ડી) ની ક્ષમતા સંબંધિત કે ગણવામાં પ્રાથમિક જજ સામાન્ય રીતે ટ્રાયલ ઘટનાઓ ક્રમ અને લાગુ પ્રક્રિયા અથવા કાર્યવાહી કરવામાં આવી સામગ્રી હેતુ સમજવા માટે આરોપ તે વિકસે તરીકે ટ્રાયલ દરમિયાન.
35. નીચે ચુકાદો આ ભાગ મિસ્ટર ગિલ ના હુમલા તેના ઓનર ક્યાં હતા કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન તારણો દોર્યું છે કે તેના સબમિશન વિકસી:
• દોરેલા શકાય ખોલો, કે નથી
• નિષ્ણાત પુરાવા એપ્લિકેશન એક મધ્યવર્તી પગલું જરૂરી છે.
36. [65] ખાતે ઓ 311 (1) (ડી) મુદ્દો સાથે વ્યવહાર પ્રાથમિક જજ કરવા માટે નિર્ણય માટે તેના કારણો [70]. [67] તેના ઓનર સ્મિથ જોહાન જણાવ્યું હતું કે, જ્યાં 48 Presser એક પેસેજ ઉલ્લેખ:
તેમણે જરૂર નથી, છતાં, સામાન્ય અર્થમાં કોર્ટમાં ચાલુ છે તે સમજવા માટે કે જેથી કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરો સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન અલબત્ત, બધા વિવિધ કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ હેતુ સમજવા માટે કુલ (આરોપ) જરૂર છે.
37. પ્રાથમિક જજ પછી તેના ઇરાદાપૂર્વકની રીતે પહેલાં પ્રક્રિયા કરવા અવરોધવું મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વલણ ગણવામાં આવે છે. જો કે, તેના ઓનર કે જેઓ વિક્ષેપો અથવા interjections માંથી નીરિક્ષણ કર્યું:
... મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહી નજીક ધ્યાન ભરવા અને બિંદુ મહત્તમ અસર માટે અવરોધવું જે એક ઇરાદાપૂર્વક, પણ ગણતરી રીતે ઓળખવા આવી હતી.
38. મિસ્ટર ગિલ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ outbursts તેના ઓનર દ્વારા પસંદગી પસંદગીયુક્ત છે અને સમગ્ર પ્રક્રિયા સમગ્ર તેમને પરિક્ષણ દ્વારા તે હતી કે, "કાર્યવાહી એક સતત ગેરસમજ" લાગે છે રાખી. કે સબમિશન સ્વીકારવામાં નથી. પ્રાથમિક જજ આદર્શ મિસ્ટર બેલિફ અવલોકન અને તેના વર્તન કુલ કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરવા સક્ષમ હતું કે દર્શાવ્યું છે કે કેમ તે માટે વિચારણા કરવા માટે મૂકવામાં આવ્યું હતું.
39. અમે પણ તેના ઓનર વધુ તબીબી નિષ્ણાત પુરાવા પોતાની ભૂમિકામાં (તે વિભાગ 13 પોઇન્ટ 13.2 દ્વારા કરવા માટે હકદાર હતી) કૉલ કરવા માટે જરૂરી શા માટે કોઈ કારણ જુઓ. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ interjections ની સમજદારી અથવા અન્યથા તેના ઓનર આદર્શ તેના પહેલાં હતી જે નિષ્ણાત પુરાવા સાથે વિચારણા મૂકવામાં આવી હતી, જે બાબત હતી.
40. ધ્યાનમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન લેવા માટે હકદાર છે, અમે પ્રાથમિક ન્યાયાધીશ ઓ 311 (1) (ડી) મુદ્દો નક્કી કરતા પહેલાં કોઇપણ તબીબી પુરાવો કૉલ કરવા માટે કોઈ જવાબદારી હેઠળ હતું કે વિચારો. તેના ઓનર પહેલાથી જ તેના પહેલાં પૂરતી તબીબી પુરાવો હતો. અમે પણ કેટલીક ચોક્કસ interjections પર તેના ઓનર માતાનો રિલાયન્સ પસંદગીના હતું કે સબમિશન નકારે છે. [69] અંતે ટાંકવામાં એક તેના ઓનર માતાનો કારણો માત્ર એક ઉદાહરણ તરીકે ઓફર કરે છે. આ [69] પર પ્રથમ સજા ભાગ ખોલ્યા "સુનાવણીમાં વિક્ષેપો" સંદર્ભ આપે છે. કે ફકરો આ બાકીની તે વિક્ષેપો કે નિરીક્ષણ સમાવેશ થાય છે:
વારંવાર મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહી નજીક ધ્યાન ભરવા અને બિંદુ મહત્તમ અસર માટે અવરોધવું જે એક ઇરાદાપૂર્વક, પણ ગણતરી, રીતે ઓળખવા હતું કે દર્શાવ્યું હતું.
41. અમે ઓ 311 (1) (ડી) તેના ઓનર માતાનો વિચારણા કરવા માટે પડકાર નકારવા અને પ્રાથમિક જજ મિસ્ટર બેલિફ કુલ ચહેરાઓ ચાર્જ લગતી કોઇ કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરવા સક્ષમ હશે કે દૃશ્ય રચવા માટે હકદાર હતી કે વિચારો.
કાર્યવાહીમાં આધાર સમજ પુરાવા: S 311 (1) (ઈ)
42. મિસ્ટર ગિલ પણ તેના ઓનર મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે સક્ષમ હશે કે શોધી રહ્યું પડકાર આપ્યો છે. ફરીથી, આ બાબત આ પાસા પર તેના તારણ પર આવતા, તેના ઓનર ખાતામાં તેના પહેલાં મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા કરવામાં કેટલાક interjections લીધો હતો. તે interjections એ પ્રાથમિક જજ માતાનો બાબતો એક્ટની ઓ 311 (1) (ઈ) હેઠળ ગણવામાં આવે ટેસ્ટ કોઇ ગેરસમજ અથવા ખોટો પ્રયોગ બતાવવા નથી. જો ટ્રાન્સક્રિપ્ટ અન્ય માર્ગો કંઈ વિપરીત કંઈપણ બતાવવા જે મિસ્ટર બેલિફ કોઈપણ અન્ય interjections ઉઘાડી. નીચે ચુકાદો માટે પડકાર આ પાસા પણ નિષ્ફળ જાય છે.
કાઉન્સેલ માટે સૂચનાઓ: ઓ 311 (1) (છ) જમીન
43. [81] પર ચુકાદો માટે તેમના ઓનર માતાનો કારણો છે, એ પ્રાથમિક જજ તેમના સલાહકાર સાથે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ તેમના નિરીક્ષણો પર આધારિત હતી. પ્રાથમિક જજ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સૂચનો અને તેના તેમને આપવાની પદ્ધતિ તેમના સલાહકાર માટે નિરાશાજનક હશે અવલોકન કર્યું છે કે, પરંતુ તેમણે ઓ 311 માટે જરૂરી સ્ટાન્ડર્ડ "સૂચનાઓ આપી સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન નથી કે શા માટે [84] પર કોઈ કારણ શોધી શકે (1) (છ). "
44. એક પરીક્ષણ ઓ 311 (1) (છ) પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જ પડશે. તે વ્યક્તિ માનસિક પ્રક્રિયાઓ જેથી અયોગ્ય અથવા વ્યક્તિ વ્યક્તિ વકીલ સૂચનાઓ આપી શકતા નથી કે જે સાંભળવાની આવે છે. પ્રાથમિક જજ તેના પહેલાં કાર્યવાહીમાં તેમના સલાહકાર સૂચનો આપ્યા મિસ્ટર બેલિફ અવલોકન. તેમણે શ્રેષ્ઠ ઓનલાઈન 311 (1) (એફ) અને તેણીની આકારણી નોંધપાત્ર વજન accorded હોય છે દ્વારા પૂછતા ટેસ્ટ વિચારણા મૂકવામાં આવી હતી. અમે અમને પ્રાથમિક જજ કોઈપણ અલગ મત આવવા કારણ મિસ્ટર ગીલ દ્વારા ઊભા સબમિશન કંઈપણ જુઓ. અમે આ મુદ્દો પર તેમના ઓનર માતાનો નિષ્કર્ષ તેના માટે પણ ખુલ્લી હતી અને તે આદર્શ છે કે આકારણી કરવા માટે મૂકવામાં આવી હતી કે સંતોષ છે. અમે આ મુદ્દો તેના અભિગમ કોઈ અપીલપાત્ર ભૂલ જુઓ.
ઉપસંહાર અને હુકમ
45. અપીલ બરતરફ છે કે અમે ક્રમમાં આગળની સંદર્ભે હોય છે.
હું પૂર્વવર્તી બેતાલીસમાં પાંચ (45) નંબર ફકરા કોર્ટના જજમેન્ટ અહીં માટે કારણો એક ખરી નકલ છે કે પ્રમાણિત કરે છે.
સાંકળો:
તારીખ: 25 ફેબ્રુઆરી 2011
આ અપીલ માટે કાઉન્સેલ: મિસ્ટર એસ ગિલ
આ અપીલ માટે વકીલ: Kamy Saeedi વકીલો
જો પ્રતિવાદી માટે કાઉન્સેલ: મિસ્ટર એક Doig
જો પ્રતિવાદી માટે વકીલ: જાહેર કાર્યવાહીએ એક્ટ ઓફ ડિરેક્ટર
સુનાવણી તારીખ: 18 ફેબ્રુઆરી 2011
ચુકાદો તારીખ: 25 ફેબ્રુઆરી 2011...
No comments:
Post a Comment