SWAHILI

Bailiff v R [2011] ACTCA 7 (25 Februari 2011)

Last Updated: Machi 9, 2011
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Februari 2011)

RUFAA ​​- rufaa kama kutafuta ya fitness mkata rufaa ya kuwasihi - kama hakimu msingi ilikosea katika mawazo yake ya vigezo yeye alitakiwa kuzingatia katika kuamua kama mkata rufaa alikuwa fit kuwasihi kwa malipo - uliofanyika kwamba kulikuwa hakuna appealable kosa katika mbinu ya hakimu msingi - rufaa kufukuzwa kazi

Uhalifu wa Sheria ya 1900 (ACT) s 311, 312 s
Ushahidi Sheria ya 1995 (Cth) s 52

 A v Bailiff [2010] ACTSC 54
 A v Bailiff [2004] ACTSC 42
 A v Dashwood [1943] KB 1
 A v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Malkia [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 A v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy na Murdoch v Malkia [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

RUFANI YA KUTOKA JAJI SINGLE wa Mahakama Kuu ya Australian Capital Territory

No ACTCA 29 ya 2010
No SCC 139 ya 2009

Waamuzi: Marshall J, Nield na Teague AJJ
Mahakama ya Rufaa ya Australian Capital Territory
Tarehe: Februari 25, 2011
KATIKA Mahakama Kuu ya) No ACTCA 29 ya 2010
) No SCC 139 ya 2009
Australian Capital Territory)
)
MAHAKAMA YA RUFANI)

RUFANI YA KUTOKA JAJI SINGLE wa Mahakama Kuu ya Australian Capital Territory

KATI: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff

Appellant

NA: QUEEN

Kujibu

ORDER

Waamuzi: Marshall J, Nield na Teague AJJ
Tarehe: Februari 25, 2011
Mahali: Canberra

Maagizo MAHAKAMA KWAMBA:

1. rufaa kufukuzwa kazi.
KATIKA Mahakama Kuu ya) No ACTCA 29 ya 2010
) No SCC 139 ya 2009
Australian Capital Territory)
)
MAHAKAMA YA RUFANI)

RUFANI YA KUTOKA JAJI SINGLE wa Mahakama Kuu ya Australian Capital Territory

KATI: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff

Appellant

NA: QUEEN

Kujibu

Waamuzi: Marshall J, Nield na Teague AJJ
Tarehe: Februari 25, 2011
Mahali: Canberra

SABABU YA HUKUMU
MAHAKAMA:
1. Harakati hii inahusu changamoto ya kutafuta ya hakimu moja ya Mahakama ya chini ("Hakimu msingi") kwamba Bailiff Bw ni fit kuwasihi kwa malipo kuweka dhidi yake. Mwanzo wa kusikia simulizi, shauri yalikubaliwa kuwa kulikuwa na shaka ya kama idhini ya kukata rufaa mara unahitajika kutolewa kwa ajili ya Mahakama hii ya kufikiria rufaa. alipongeza mbinu ya Mahakama na wakili zote mbili, na iliyopitishwa na hiyo, ilikuwa kutoa ruhusa ya kukata rufaa katika kesi idhini vile walitakiwa na kukabiliana na suala la rufaa substantively. Kwa hiyo, sisi nafasi ya kuondoka kwa rufaa na ilisikiliza rufaa ya tarehe 18 Februari 2011.
2. Bailiff Mr imekuwa kushtakiwa kwa kuhesabu moja ya mali kwa makusudi kuharibu tarehe 30 Januari 2009. Crown anadai kuwa Bw Bailiff imeshuka mwamba mkubwa juu ya kufutia mbele ya gari kutumiwa na Bw Franks Gerald na hatimaye imeshuka juu ya mwamba kufutia nyuma ya gari hilo. Uharibifu ilitokea kufutia kila aina. kosa ni madai kuwa ilitokea katika mazingira ya kuwashirikisha mjadala mkali kati ya Bw Bailiff na Franks Mr ambayo ilitokea nje ya jengo kusimamiwa na Franks Bw kwa niaba ya Kituo cha Wananchi Canberra ya.
3. Tarehe 2 Aprili 2009 Bailiff Mr ilikuwa nia ya kusimama kizimbani katika Mahakama Kuu ya Australian Capital Territory juu ya malipo ya makusudi na kusababisha uharibifu wa mali. Mahakama Kuu kuamuru Mr Bailiff 's uchunguzi na magonjwa ya akili kufikiria swali la Bw Bailiff' s fitness kuwasihi kwa malipo. Juu ya Septemba 14, 2009 uamuzi wa "kama mtu hafai kuwasihi kwa malipo" alikuja mbele ya hakimu msingi. Juu ya Juni 21, 2010 hakimu msingi iligundua kuwa Bailiff Mr alikuwa fit kuwasihi kwa malipo, tazama A v Bailiff [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff sasa rufaa kutoka ili Waheshimu yake na hukumu kutoa athari kwa kutafuta kuwa.
4. masuala kwa ajili ya uamuzi juu ya rufaa wasiwasi kama hakimu msingi ilikosea katika mawazo yake ya vigezo yeye alitakiwa kuzingatia katika kuamua kama Bailiff Mr alikuwa fit kuwasihi kwa malipo. Ni muhimu pia kufikiria kama, katika kuchunguza vigezo wale, hakimu alikuwa na haki ya msingi ya kuzingatia tabia ya Bailiff Mr katika mahakama wakati wa kuendelea.
mazingira ya kisheria
5. Chini ya 312 ya Sheria ya Uhalifu wa 1900 (ACT) ("Sheria"), mtu atachukuliwa kuwa fit kuwasihi. Hii ni dhulma rebuttable ambayo inaweza kuwa na makazi yao kama ni imara juu ya uchunguzi chini div 13.2 ya Pt 13 cha Sheria ya kwamba mtu ni hatufai kuwasihi. Kama mtu hafai kuwasihi ni suala la ukweli kuwa amedhamiria, baada ya uchunguzi, vile juu ya usawa wa probabilities bila madaraka yoyote ya kuvutia na kupumzika kwenye chama chochote.
6. Sehemu ya 311 ya Sheria ya seti nje wakati mtu yatazingatiwa kuwa hatufai kuwasihi kwa malipo. Ndogo ya madhehebu 311 (1) inahitaji kuwa mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu hawezi -
(A) kuelewa asili ya malipo, au
(B) kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury; au
(C) kuelewa kwamba kuendelea ni uchunguzi kuhusu kama mtu kosa, au
(D) kufuata mwendo wa kuendelea, au
(E) kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa mashtaka; au
(F) kutoa maelekezo na wakili wa mtu.
uchunguzi / uchunguzi
7. uchunguzi au uchunguzi (kama ni matumizi mengine ilivyoelezwa katika div 13.2) si kawaida "lis baina partes" lakini mchakato chini ambayo, kama s 315A anasema, Mahakama inaweza kuitisha ushahidi juu ya mpango wake mwenyewe na kuhitaji mtu kushtakiwa kwa kuwa kuchunguza medically, pamoja na matokeo ya mitihani ya kuweka mbele ya Mahakama. mchakato ni harakati ya inquisitorial. Katika mazingira ya wenyewe kwa wenyewe, kulinganisha inaweza kufanywa na chama cha wafanyakazi wa masharti ya uchunguzi wa uchaguzi kupatikana katika Kazi Fair Sheria ya 2009 (Cth), na watangulizi wake.
ushahidi chini ya
8. nyenzo mbele ya hakimu msingi ilihusisha:
• ripoti iliyoandikwa na Dk GJ George, magonjwa ya akili mshauri na Afya ACT kushughulikiwa na Mahakama ya ACT ya Afya ya Akili ("Mahakama") na tarehe:
(I) Mei 29, 2008;
(Ii) 29 Mei 2006, na
(Iii) Julai 23, 2004;
• ripoti na Ray Lynes na Cinzia Gagliardi (Mwanasaikolojia Intern na Senior Hospitali Mwanasaikolojia, mtiririko) kutoka Afya ACT kushughulikiwa na Mahakama, tarehe 17 Juni 2005;
• ripoti na Ray Lynes na Keith Smith (Senior kiuchunguzi na Hospitali Mwanasaikolojia) kutoka Afya ACT kushughulikiwa na Mahakama, tarehe 11 Novemba 2004;
• hukumu ya Crispin J katika Bailiff A v [2004] ACTSC 42 katika kusikia maalum uliofanywa chini ya 315 ya Sheria baada ya Mahakama alikuwa amekusudia kwamba Mr Bailiff hakuwa fit kuwasihi kwa malipo yeye basi wanakabiliwa, kuwa moja ya kushambuliwa ;
• ripoti ya Dr Lambeth (kuchunguza mauaji magonjwa ya akili) na Bi Halisi (mwanasaikolojia) kwa Civil ACT na Tawala Mahakama ("ACAT"), tarehe 22 Mei, 2009;
• ripoti ya Dr George kwa Mahakama ya Hakimu ACT tarehe 7 Agosti 2009;
• Taarifa ya ukweli kuhusu malipo ya sasa, tayari kwa mtoa habari, Brendan James Aitchinson ya Woden Kituo cha Polisi;
• ushahidi simulizi ya Dr Lambeth;
• Ili Ulezi kufanywa kwa heshima ya Bailiff Bw.
Mr Bailiff 's tabia wakati wa uchunguzi
9. hakimu msingi si tu kuchukuliwa ushahidi maandishi na mdomo uliotolewa katika uchunguzi lakini pia alichukua akaunti ya tabia Mr Bailiff 's wakati wa kusikia, kuona hukumu chini ya saa. [47] Katika kufanya hivyo, Waheshimu yake kutegemewa hukumu katika R v Dashwood [1943] KB 1 saa 4. Waheshimu yake kutegemewa Dashwood kwa pendekezo kwamba habari kuongeza swali kuhusu fitness wanaotuhumiwa kwa kuwasihi ipate kukubaliwa kutoka chanzo chochote. hakimu msingi inajulikana kukubalika yake kabla ya Dashwood kwamba athari katika R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 katika [21].
10. Masuala ya kina juu ya rufaa kuhusu kama, katika kuchukua katika akaunti ya tabia Mr Bailiff 's mahakamani, Waheshimu yake:
• akauchomoa hitimisho kutoka kwamba tabia kwamba walikuwa si wazi kuwa inayotolewa;
• akauchomoa hitimisho kabla ya kuchukua hatua ya kati zinahitaji ziada mtaalam maoni.
11. Haya ni masuala ambayo sisi kurudi katika kushughulika na pointi rufaa zilizotolewa na wakili Bw Bailiff, Bw Gill. Hata hivyo sisi sasa kufikiria suala hilo lililotolewa na Mr Gill kwamba Waheshimu yake ilikuwa si haki ya kufikiria interjections yaliyotolewa na mteja wake mbele ya hakimu msingi.
12. Mr Gill changamoto uwezo hakimu msingi wa (ambayo sisi kusoma "nguvu") kwa hitimisho kutoka choyo Mr Bailiff 's au interjections katika Mahakama. Shauri inajulikana s 52 cha Sheria ya Ushahidi 1995 (Cth) katika msaada wa pendekezo kwamba interjections hakuweza kuchukuliwa katika akaunti kama walikuwa si ushahidi.
13. hakimu msingi alisema yeye alikuwa na haki ya kuchukua tabia ya Bailiff Mr katika Mahakama katika akaunti. Kwa msaada wa kwamba mtazamo Waheshimu yake alitoa Dashwood saa 4, ambapo Mahakama ya Mauaji ya Kimbari ya Rufaa nchini Uingereza alisema, katika mazingira ya fitness kuwasihi suala:
Haijalishi kama habari huja mahakamani kutoka mshtakiwa mwenyewe au washauri wake au mashtaka au mtu huru kama vile, kwa mfano, afisa wa matibabu ya gereza ...
14. Sehemu ya 52 ya Sheria ya Ushahidi kinasema kwamba:
Sheria hii (zaidi ya Sehemu hii) haina kuathiri utendaji kazi wa utawala wowote wa Australia au sheria ya mazoezi hivyo mbali kama vibali ushahidi au nyaraka kuwa zabuni katika ushahidi.

15. Hakuna chochote katika s 52 cha Sheria ya Ushahidi inakataza mahakama, katika kozi ya uchunguzi au uchunguzi uliofanywa kama vile mmoja uliofanywa na hakimu msingi, kutoka kwa kuzingatia nini mahakama anaona kuhusu tabia ya chama. Ilikuwa kutambuliwa, katika Evans v Malkia [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 katika [21], kwa Gummow na Hayne JJ, kwamba mahakama ya ukweli katika jambo binafsi majeruhi ni haki ya kufanya uchunguzi wake mwenyewe kuhusu kiwango cha majeraha mdai msingi muonekano wa mdai.
16. Kama msisitizo katika [13] hapo juu, kuendelea mbele Waheshimu yake ilikuwa si ya kawaida ya ushindani ya kuendelea, kama vile kesi ya binafsi kuumia, lakini uchunguzi au uchunguzi. Katika mwendo wa uchunguzi, Waheshimu yake alikuwa na haki ya kuwa mdadisi. Tunaona kwamba Waheshimu wake hakuwa kupotea katika kuzingatia mwenendo wa Mr Bailiff mahakamani na choyo au interjections kwa njia yake na mwingiliano wake na wakili wake. Kama ni sahihi kuchukua katika uchunguzi akaunti ya mtu kama jaji katika kesi ya binafsi majeruhi kuhusu mtu, hata ni sahihi zaidi kwa kufanya hivyo katika kesi ya uchunguzi au uchunguzi.
vigezo chini ya 311 (1)
(A) Kama Mr Bailiff anaelewa aina ya malipo
17. Katika [53], hakimu msingi alisema yeye alikuwa ameridhika kwamba Mr Bailiff ina "kabisa ya kutosha kuelewa asili ya shtaka dhidi yake". Suala hakuna hufufuliwa juu ya rufaa kuhusu hali Waheshimu yake ya kuridhika kama kigezo hiki. Tunahitaji kusema hakuna zaidi kuhusu hilo.
(B) Kama Mr Bailiff 's michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba hawezi kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au majaji.
18. Suala hakuna ni kuchukuliwa juu ya rufaa kwa kuzingatia Waheshimu yake kuhusu Mr Bailiff 's uwezo wa kuingia plea. Hata hivyo, shauri kwa Mr Bailiff, Bw Gill, anakubali kuwa hakimu msingi ilikosea katika maoni yake, walionyesha katika [61], kwamba Bailiff Mr inaweza kutumia haki yake ya kutoa changamoto kwa majaji "vizuri kama nyingine yoyote mshtakiwa kutegemea yake mwenyewe hisia, mawazo na maoni ya uwezekano stereotypical wa ulimwengu. "
19. Sisi watakuja, baadaye katika sababu hizi, ili kukabiliana na changamoto kwa hili suala la sababu Waheshimu wake kwa hukumu.
(C) Kama Mr Bailiff unaweza kuelewa kwamba kuendelea (katika heshima ya malipo) ni uchunguzi kuhusu kama yeye kosa la uharibifu wa mali
20. Katika [64], hakimu msingi alisema:
... Sina shaka kwamba atakuwa na ufahamu sahihi wa asili ya kesi.
21. Suala hakuna ni kuchukuliwa juu ya rufaa kwenye usahihi wa njia hiyo. Tunahitaji kusema hakuna zaidi kuhusu hilo.
(D) Kama Mr Bailiff 's michakato ya akili ni hivyo zisizo na taratibu au kuharibika kwa kiasi kwamba hawezi kufuata mwendo wa harakati ya
22. Katika [67], hakimu msingi alisema:
S ... 311 (1) (d) inaonekana kwangu kwa kutaja uwezo wanaotuhumiwa ya kuelewa katika ujumla mlolongo wa matukio katika kesi hiyo, na madhumuni ya taratibu zinafuatwa au juu ya nyenzo kuwa kushughulikiwa na katika kila hatua katika kesi.
23. Katika kufanya hivyo, Waheshimu yake kutegemewa juu ya hukumu ya Smith J katika R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 saa 48, ambapo Waheshimu yake akasema:
Anahitaji kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi ili kuelewa ni nini kinaendelea katika mahakama katika maana ya ujumla, ingawa yeye si haja, bila shaka, kuelewa madhumuni ya taratibu zote mbalimbali mahakamani.
24. Siyo katika mashindano ya kwamba masharti ya s 311 walikuwa, kwa sehemu kubwa, kwa kuzingatia maoni yaliyotolewa katika Presser na Smith J kuhusu vigezo vya fitness kuwasihi kwa mashitaka ya jinai.
25. hakimu msingi kuchukuliwa katika [70] kwamba yeye alikuwa na:
.... Hakuna sababu ya kujua kwamba Bailiff Mr bila kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi yoyote yanayohusiana na malipo yeye ni yanayowakabili.
26. misingi ya rufaa ya kuweka katika suala maanani Waheshimu yake ya kigezo hiki. Mr Gill elekeza kwamba Waheshimu yake misconstrued ni nini maana katika s 311 cha Sheria na "haiwezi kufuata mwendo wa kesi." Tutakuwa baadaye kurudi suala hilo.
(E) Kama Mr Bailiff wanaweza kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka
27. Waheshimu yake alisema, akimaanisha kigezo hii, na kwa kuzingatia maoni yaliyotolewa na akaunti Bailiff Bw kwa njia ya Interjection kwamba, [78]:
Mimi bila kuwa na nia ya kumpata hatufai kuwasihi na kumbukumbu ya kigezo hiki bila ushahidi mbali zaidi maalum ya kutokuwa na uwezo wake ya kuelewa athari kubwa ya ushahidi wa upande wa mashtaka.
28. Mr Gill changamoto hii kutafuta katika misingi ya rufaa. Yeye anakubali kuwa Waheshimu yake misconstrued mtihani wa "hawezi kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka." Sisi atarudi suala hilo.
(F) Kama Mr Bailiff inaweza kutoa maelekezo kwa wakili wake
29. Katika [84], Waheshimu yake uliofanyika kwamba yeye hakuwa na sababu ya kuona kwamba s 311 (1) (f) alikuwa ameridhika. hakimu msingi alichukua katika akaunti ya uchunguzi wake wa mwingiliano Mr Bailiff 's na shauri lake mbele yake.
30. Mr Gill pia changamoto hii ya kutafuta na elekeza kwamba Waheshimu yake misconstrued mtihani wa "haiwezi kutoa maelekezo na wakili wa mtu". Tutakuwa pia kurudi suala hili.
haki ya changamoto jurors suala: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill elekeza kwamba Waheshimu yake lazima wamegundua kwamba Mr Bailiff alikuwa hawezi, kutokana na ugonjwa wa akili au kuharibika, na changamoto juror peremptorily au kwa ajili ya sababu.
32. Waheshimu hukumu yake, ambapo inahusika na suala hili, inaonekana kuzingatia ya watuhumiwa haki ya changamoto peremptory. Hata hivyo, ushahidi mbele yake juu ya suala la changamoto jury, kutoka Dk Lambeth, hakutofautisha kati ya dhana ya changamoto kwa sababu na changamoto peremptory. ushahidi wa Dr Lambeth juu ya suala hili ni pamoja na dhana ya jumla ya "rationally changamoto juror" ambayo ni pamoja na dhana nyembamba ya changamoto kwa sababu. Hakika kama shauri kwa kujibu, Bw DOIG, elekeza, hakimu msingi ilikuwa si aliuliza kutofautisha kati ya aina mbili ya changamoto.
33. hakimu msingi alikuwa na haki ya kuunda maoni, juu ya ushahidi mbele yake, kwamba Bailiff Mr alikuwa na uwezo wa kutumia haki yake ya kutoa changamoto kwa jurors peremptorily au kwa ajili ya sababu. Kama ilivyoelezwa na Mason CJ na Toohey J katika Murphy na Murdoch v Malkia [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94, saa 103-104, changamoto na mafanikio ya jurors msingi juu ya sababu ni ya kipekee.
"Je, si kufuata mwendo wa kesi ya": s311 (1) (d)
34. Katika [67], hakimu msingi kuchukuliwa kwamba s 311 (1) (d) cha Sheria ya masuala ya uwezo wa watuhumiwa kuelewa kwa ujumla mtindo wa matukio katika kesi na madhumuni ya utaratibu kutumika au nyenzo kuwa kushughulikiwa na wakati wa kesi kama unavyoendelea.
35. Mashambulizi Mr Gill ya sehemu hii ya hukumu chini inatokana na utii wake kwamba Waheshimu yake akauchomoa hitimisho kutoka Mr Bailiff 's tabia katika mahakama kwamba walikuwa ama:
• si wazi kuwa inayotolewa, au
• required hatua ya kati ya maombi ya ushahidi mtaalam.
36. hakimu msingi kushughulikiwa na s 311 (1) (d) suala hili katika [65] na [70] ya sababu yake kwa ajili ya hukumu. Katika [67] Waheshimu yake inajulikana kifungu kutoka Presser saa 48 ambapo Smith J alisema:
Yeye (mtuhumiwa) inahitaji kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi ili kuelewa ni nini kinaendelea katika mahakama katika maana ya ujumla, ingawa yeye si haja, bila shaka, kuelewa madhumuni ya taratibu zote mbalimbali mahakamani.
37. hakimu msingi basi inajulikana Mr Bailiff 's tabia ya kupinga kuendelea mbele yake katika njia ya makusudi. Hata hivyo, Waheshimu yake aliona kutoka kusumbuliwa au wale interjections kwamba:
... Mr Bailiff ilikuwa kulipa kipaumbele karibu na kesi na kutambua kwa njia ya makusudi, hata mahesabu ya uhakika ambayo kwa kupinga kwa athari upeo.
38. Mr Gill anakubali kuwa uteuzi kwa Waheshimu yake ya choyo Mr Bailiff 's ni kuchagua na kwamba kwa kuchunguza yao katika harakati nzima inaweza kuonekana kwamba alikuwa "kutokuelewana ya kudumu ya kesi." Kwamba utii ni haikubaliki. hakimu msingi ilikuwa walau kuwekwa kuchunguza Mr Bailiff na kufikiria kama mwenendo wake alionyesha kwamba alikuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi hiyo.
39. Sisi pia kuona hakuna sababu kwa nini Waheshimu yake alitakiwa kuwaita zaidi ya matibabu mtaalam ushahidi yeye mwenyewe (kama yeye alikuwa na haki ya kufanya na Pt 13.2 ya div 13). rationality au vinginevyo wa interjections Mr Bailiff 's mara jambo ambalo Waheshimu yake ilikuwa walau kuwekwa kuzingatia katika macho pamoja na ushahidi wa mtaalam ambayo ilikuwa mbele yake.
40. Kuwa haki ya kuchukua Mr Bailiff 's tabia katika akaunti, tunaona kwamba hakimu msingi ilikuwa chini ya wajibu kuwaita yoyote zaidi matibabu ushahidi kabla ya kuamua s 311 (1) (d) suala hilo. Waheshimu wake alikuwa kutosha matibabu ushahidi mbele yake tayari. Sisi pia kukataa kuwasilisha kwamba utegemezi Waheshimu yake juu ya interjections mmoja alikuwa kuwachagua. mmoja alitoa mfano katika [69] katika sababu Waheshimu yake ni tu inayotolewa kama mfano. kufungua sehemu ya sentensi ya kwanza katika [69] inahusu "kusumbuliwa katika mjadala". salio ya aya kuwa ni pamoja na uchunguzi kwamba wale kusumbuliwa:
Kurudia alionyesha kwamba Mr Bailiff ilikuwa kulipa kipaumbele karibu na kesi na kutambua makusudi katika njia hiyo, hata kuhesabu, hatua ambayo kwa kupinga kwa athari upeo.
41. Sisi kukataa changamoto kwa kuzingatia Waheshimu yake ya s 311 (1) (d) na kuzingatia kwamba hakimu msingi alikuwa na haki ya kuunda mtazamo kwamba Mr Bailiff itakuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi yoyote yanayohusiana na malipo yeye anakabiliwa.
Uelewa ushahidi katika msaada wa upande wa mashtaka: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill pia changamoto Waheshimu yake ni kutafuta kuwa Mr Bailiff itakuwa na uwezo wa kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka. Tena, katika kuja na hitimisho yake juu ya suala hili la jambo, Waheshimu yake alichukua katika akaunti interjections baadhi ya kufanywa kwa Bailiff Mr kabla yake. hakimu msingi ya kuzingatia interjections wale hana yoyote kutokuelewana au matumizi mabaya ya mtihani kuchukuliwa chini ya s 311 (1) (e) cha Sheria. Hakuna wa vifungu vingine kutoka nakala yatangaza interjections nyingine yoyote kutoka Bailiff Mr ambayo kuonyesha kitu kinyume. Hili suala la changamoto kwa hukumu ya chini pia inashindwa.
Maelekezo kwa Wakili: s 311 (1) (f) ardhi
43. Katika [81] ya sababu Waheshimu yake kwa ajili ya hukumu, hakimu msingi kutegemewa uchunguzi wake wa mwingiliano Mr Bailiff 's na wakili wake. hakimu msingi aliona kwamba Mr Bailiff 's maelekezo na utaratibu wa kutoa wake kwao itakuwa frustrating kwa wakili wake, lakini kwa [84] ingeweza kupata hakuna sababu kwa nini hakutaka kuwa na uwezo wa kutoa maelekezo "kwa kiwango zinazohitajika kwa ajili ya s 311 (1) (f) ".
44. Mmoja lazima kuzingatia mtihani s 311 (1) (f). Ni kwamba mtu michakato ya akili ni hivyo zisizo na taratibu au kuharibika kwamba mtu hawezi kutoa maelekezo na wakili wa mtu. hakimu msingi kuzingatiwa Mr Bailiff kutoa maelekezo kwa wakili wake katika harakati ya kabla yake. Alikuwa bora kuwekwa kuzingatia mtihani vinavyotokana na s 311 (1) (f) na tathmini yake ni kuwa wanayopewa uzito mkubwa. Tunaona chochote katika kuwasilisha lililotolewa na Mr Gill kutufanya kuja maoni yoyote tofauti kutoka kwa jaji msingi. Sisi ni kuridhika kwamba hitimisho Waheshimu yake juu ya suala hili ilikuwa wazi na yake na kwamba alikuwa walau kuwekwa ya kufanya tathmini. Tunaona hakuna kosa appealable katika mkabala wake na suala hili.
Hitimisho na utaratibu
45. Baada ya kuzingatia hayo sisi ili kukata rufaa ni kufukuzwa kazi.
Ninathibitisha kwamba iliyotangulia arobaini na tano (45) aya ya kuhesabiwa ni nakala ya kweli ya Sababu ya Hukumu humu ya Mahakama.

Kuhusisha:

Tarehe: Februari 25, 2011

Wakili Appellant: Mr S Gill
Wakili kwa Appellant: Kamy Saiidi Wanasheria
Wakili wa kujibu: Mr DOIG
Wakili kwa ajili ya kujibu: ACT Mkurugenzi wa Mashtaka
Tarehe ya kusikilizwa: Februari 18, 2011
Tarehe ya hukumu: Februari 25, 2011...